România este țara lui "nu e treaba mea, nu știu, nu mă bag" și a lui "fac eu șefu', te rezolv eu". De aceea când ai nevoie de ajutor nu se găsește nimeni să te ajute, iar dacă vrei să faci ceva toată lumea se înghesuie să te încurce.
joi, 24 noiembrie 2022
vineri, 14 octombrie 2022
Foarte pe scurt despre democrație
Mă tot bate la cap un prieten că nu mai scriu, nu mai zic, nu mai fac... Aș putea răspunde - și chiar o fac de multe ori - că nu prea mai sunt multe de spus, scris, făcut. E cam gata. Cine se putea lămuri s-a lămurit până acum că lucrurile nu merg prea grozav cu lumea. Lumea este razna.
Ei, și acum vine întrebarea, de ce este lumea razna? Și aici mă încumet să răspund în scris: pentru că lumea funcționeză pe baza unor concepte definite greșit, sau greșit înțelese. De aici apar diferențe și decalaje majore între ceea ce speră lumea să găsească și ceea ce primește, între ceea ce lumea crede că face și rezultatul acțiunilor ei. Cum s-ar spune, lumea moare de disonanță cognitivă.
Să iau mai întâi democrația. Nu voi vorbi mult, o voi face așa, inginerește, cu "dacă... atunci". Au scris mulți alții înaintea mea mii de tone de maculatură pe această temă. Așa că voi fi scurt.
Democrația este un mod de organizare a societății. Nu e cazul să o definim prin ea însăși, pentru că nu este un perpetuum mobile, democrația nu generează democrație și nici nu se fundamentează pe ea însăși. Deci, o definiție a democrației ar fi mai corect făcută prin raportare fie la ceea ce o diferențiază de alte moduri de organizare a societății, fie prin ceea ce face ea, prin modul ei de a face lucruri. De aici rezultă că nu putem avea o singură definiție a democrației, iar definiții ale ei vom putea emite oridecâteori avem nevoie, în funcție de context.
Să mă opresc, deci, la ceea ce fundamentează democrația, adică demosul. Aceasta este și principala ei problemă, anume definirea sau, mai degrabă, circumscrierea demosului. Cine este demosul? Acestă întrebare este esențială pentru democrație.
Majoritatea oamenilor ar răspunde la această întrebare conform a ceea ce vad în jur: noi suntem demosul, toți suntem demosul. Ei bine, nu-i chiar așa. Simpla existență a unui individ nu-l face automat demos. Sau nu ar trebui să fie așa, iar dacă este, atunci aici avem prima pană a democrației. Demosul antic atenian, cel care a dat numele său democrației, era format din oameni liberi. Iată așadar prima caracteristică a democrației: democrația se fundamentează pe libertatea oamenilor liberi. Am să subliniez asta: libertatea oamenilor liberi. Știu pare o exprimare pleonastică sau în cel mai fericit caz redundantă, dar nu este așa. Oamenii erau liberi nu pentru că puteau face ce vor, ci pentru că aveau drepturi. Libertatea este în acest caz dreptul de a face anumite lucruri pe care alții nu aveau voie să le facă. Ca o concluzie preliminară, demosul este format din oamenii cu drepturi anumite, drepturi în plus față de alți oameni. Democrația nu este în esența ei egalitarism, dimpotrivă.
Dar nu numai drepturi aveau oamenii liberi. Ei aveau și îndatoriri. Cu toate acestea, libertatea lor nu avea de suferit, pentru că îndatoririle nu erau făcute ca să îi constrângă, ci erau responsabilități asumate. Demosul era deci format din oameni responsabili, iar măsura responsabilității lor era îndeplinirea îndatoririlor. Iar responsabilitatea acesta trebuia să fie dovedită de fiecare dată când era nevoie. Ca o paranteză, legile engleze antice abundă de menționarea calităților de oameni gospodari, responsabili, bine văzuți de comunitate ca garanție a competenței pentru anumite funcții publice.
Se regăsește aici a doua pană a democrației: responsabilitatea demosului. Fără dovada responsabilității fiecărui membru al demosului, democrația nu poate să existe - nu să funcționeze cum se spune îndeobște la televizor de către așa-zișii mari ziariști, pentru că democrația există doar atât timp cât funcționează și, după cum spuneam mai sus, nu se fundamentează pe ea însăși, deci nu are o existență independentă de ceea ce o caracterizează.
Să recapitulez. Democrația nu are legătură cu egalitatea, ci cu responsabilitatea. Dacă toți putem fi potențial demos, practic nu are cum să rămână toată lumea demos, pe parcurs, odată cu funcționarea democrației se va pierde în mod necesar din numărul celor care compun demosul. Nu toți oamenii sunt responsabili. Dacă nu se întâmplă așa, atunci democrația are o mare problemă, nu există. O organizare socială care nu construiește mecanisme prin care membrii ei să își dovedească responsabilitatea oridecâteori este nevoie nu este democrație. Iar cum democrația este dependentă de alegerile pe care le face demosul, un demos iresponsabil nu poate alege corect. Oamenii ar trebui să înțeleagă că nu alegerile garantează democrația, ci alegerile lor responsabile. Nu se poate fără aceasta, și dacă lumea nu se mai simte bine în democrație este pentru că de fapt nu există democrație, întrucât lipsa acesteia este rezultatul alegerilor lor iresponsabile.
Și în cele din urmă, alegerile iresponsabile duc la restrângerea drepturilor. S-a văzut acest lucru de curând? S-a văzut. Și va mai fi la fel. Să nu spună nimeni că nu am zis.
luni, 6 decembrie 2021
Cum îi iubește Dumnezeu pe creștinii nevaccinați
Restricții, restricții, restricții... Nu ai voie la mall dacă nu ești vaccinat. Nu ai voie la târgurile de Crăciun dacă ești nevaccinat. Nu ai voie la paradă și sărbătoare dacă nu ești vaccinat... Mulți se lamentează că nu au voie. Și, așa este, dacă e să privim juridic, drepturile le sunt încălcate. Și totuși, în biserici au voie toți, la slujbe au voie toți. Cu mască, e adevărat, cu rugămintea de a păstra o așa-zisă distanțare, dar în fond la ce folosesc toate acestea când credincioșii se împărtățesc, își sărută icoanele și se iubesc unii pe alții?
Și nu cred că este întâmplător. E o logică în toate acestea, dar ea scapă celor mai mulți, din cauza vitezei cu care ne-am obișnuit să trăim.
Iată, a fost duminica trecută citită Evanghelia femeii gârbove. Ticluirea ei este făcută cu accentul pe fapta bună, pe smerenia femeii și pe fățărnicia fariseului, mai marele sinagogii. Eu cred însă că scapă adevăratul înțeles al poveștii. Orice faptă făcea Iisus, implicațiile ei erau enorme. Semnificația oricărei fapte făcută de El nu se putea desluși imediat sau de oricine. În general, ca să se poată revela absconsul faptei trebuia ca în realitatea evenimentelor sau în discursul cuiva să apară o ruptură, o intenție rea sau un impuls consistent cu firea căzută în păcat a omului. Și, totodată, protagoniștii sunt oameni cu o pregătire îndelungată și care știu să folosească un meta limbaj.
Am să reiau puțin povestea, dar accentul va cădea pe dialog. Iisus predica sâmbăta în sinagogă. Acolo vine o femeie gârbovă, suferindă de 18 ani, pe care Iisus o cheamă la el și o vindecă de neputința trupului. Mai marele sinagogii, de regulă era un fariseu, zice: Şase zile sunt în care trebuie să se lucreze; venind deci într-acestea, vindecaţi-vă, dar nu în ziua sâmbetei! Iar Iisus îi răspunde: Făţarnicilor! Fiecare dintre voi nu dezleagă, oare, sâmbăta boul său, sau asinul de la iesle, şi nu-l duce să-l adape? Dar aceasta, fiică a lui Avraam fiind, pe care a legat-o satana, iată de optsprezece ani, nu se cuvenea, oare, să fie dezlegată de legătura aceasta, în ziua sâmbetei?
Să le luăm pe rând. Legea mozaică interzicea conform poruncii a patra ca omul să facă ceva sâmbăta: Iar ziua a şaptea este odihna Domnului Dumnezeului tău: să nu faci în acea zi nici un lucru: nici tu, nici fiul tău, nici fiica ta, nici sluga ta, nici slujnica ta, nici boul tău, nici asinul tău, nici orice dobitoc al tău, nici străinul care rămâne la tine. Totuși pentru că Dumnezeu este Dumnezeul vieții, legea permitea și la fel permite și astăzi, ca orice este făcut pentru păstrarea și salvarea vieții, a unui om sau a unui animal, să poată fi făcut sâmbăta. De aceea Iisus nu face acest gest de vindecare întâmplător chiar sâmbăta. Că nu este întâmplător, ci este un gest căutat o spune chiar Evanghelia: Iisus, văzând-o, a chemat-o şi i-a zis: Femeie, eşti dezlegată de neputinţa ta. Făcând astfel, El transmite un mesaj. După părerea mea, mesajul este "iată, Eu respectând legea salvez viața oamenilor în ziua sâmbetei, ca voi să vedeți ca acest gest al meu nu e obișnuit, ci este unul excepțional, anume salvând viața voastră vă spun prin ceea ce fac că eu sunt Mântuitorul vostru". Nu este singura dată când Iisus accentueză că faptele spun despre El că este cel așteptat. Cel mai bine se vede acest mod de a mărturisi despre sine atunci când le răspunde celor pe care sfântul Ioan Botezătorul îi trimite la El: Mergeţi şi spuneţi lui Ioan cele ce aţi văzut şi cele ce aţi auzit: Orbii văd, şchiopii umblă, leproşii se curăţesc, surzii aud, morţii înviază şi săracilor li se binevesteşte.
Mai marele sinagogii a înțeles semnificația. Ceea ce surprinde este că nu minunea îl mișcă pe el, ci provocarea intelectuală venită odată cu descifrarea mesajului. În loc să se închine în fața evidenței, fariseul vrea să se arate deopotrivă cu însuși Iisus, cel puțin pe planul intelectual al metalimbajului. Replica lui este un fel de a spune "am înțeles ceea ce faci, dar ce vrei să zici, că ești Mesia? Te provoc să o spui în clar, altfel înseamnă că ai încălcat legea sâmbetei". Firește că obrăznicia a fost rapid pusă la colț de către Iisus, care i-a răspuns aducând aminte că și iudeii au grijă ca sâmbăta să nu lipsească apa vitelor lor, punându-se pe El alături de fii și fiicele lui Avraam la fel cum sunt stăpânii alături de animale. De fapt, Iisus i-a spus fariseului că El este Stăpânul și Dumnezeul iudeilor, cu drept de viață și de moarte asupra lor.
Așadar, o minune făptuită de Iisus, care poate să apară drept un gest de bunătate, de milă și de empatie față de o persoană aflată în suferință, dincolo de această semnificație vizibilă poate avea și alte semnificații mult mai adânci, și mult mai importante. Și acum am să mă întorc la problema celor nevaccinați.
Cel puțin cei care sunt creștini ar trebui să nu se plângă de restricțiile acestor zile. Să nu uităm că este postul Crăciunului. Târgurile cu distracții și mâncare, sărbătorile și petreccerile nu au ce căuta în post. Nu e cazul ca un creștin, de este nevaccinat, să se plângă de aceste restricții. Dimpotrivă: ele sunt dovada că Dumnezeu ne oprește în aceste vremuri de la ispitele care s-au înmulțit foarte mult în anii din urmă. Și nu este un secret pentru nimeni că cei care nu s-au vaccinat sunt în general cei credincioși, fără a face din asta o exclusivitate. E ca și cum Dumnezeu deja și-a ales pe cei ai săi și îi ține de-a dreptul fizic departe de cele considerate necurate. E ca și cum se despart acum oile de capre. E ca un semn al vremii. Să nu uităm că tot ce face, spune sau permite Dumnezeu are un înțeles pe care în cel mai bun caz îl vom descifra mai târziu.
duminică, 17 mai 2020
Putin confirmă
Că între SUA și China a început de fapt războiul, deocamdată rece, nu se mai îndoiește nimeni. Oare Donald Trump a citit blogul meu când a hotărât să fie atent la zona care este destinul țării sale și să lase Europa în pace?
Nu știu. Presupun că nu. Pur și simplu evidența își cere drepturile sale.
Da, dar Putin? Putea sau nu putea să zica asta:
Eu sunt mândru de cititorii mei. Nu sunt mulți, dar sunt cei mai cei.
marți, 31 martie 2020
Ipocrizia la români
Pe (foarte) scurt:
În data de 30 martie 2020, în plină criză mondială provocată de virusul COVID-19, românii s-au exprimat prin intermediul uni sondaj de opinie făcut de Avangarde.
Pe primul loc, Armata Română. Radu Tudor de la Antena 3 e plin de mândrie (dar și de prejudecată)!
Pe ultimul loc, de ce nu mă miră, partidele politice și, desigur Parlamentul României.
Aș sugera sondatorilor de opinie românească să adauge următoarea întrebare, cu răspuns închis:
Dacă ar fi să alegeți, ce meserie doriți să aveți dragi români, răspunzători la sondaj?
- Parlamentar
- Militar
Taaaaaare curios aș fi ce răspunde poporul ăsta care înjură tot ce nu poate fi și laudă pe cei de care fuge. Hai, să nu-mi aduc aminte de câți au fugit de armată apeland la... sistemul de sănătate publică! Și e careva care nu știe el mai bine ce ar trebui să facă Parlamentul și parlamentarii? Că numai și numai dacă ar fi el (eventual ea) parlamentar, atunci să vezi! Cu siguranță și-ar merita banii, diurnele, indemnizațiile și pensiile speciale!
Români jegoși la inimă și ipocriți! Soarta voastră vă este meritată. Umează să vedeți.
În data de 30 martie 2020, în plină criză mondială provocată de virusul COVID-19, românii s-au exprimat prin intermediul uni sondaj de opinie făcut de Avangarde.
Pe primul loc, Armata Română. Radu Tudor de la Antena 3 e plin de mândrie (dar și de prejudecată)!
Pe ultimul loc, de ce nu mă miră, partidele politice și, desigur Parlamentul României.
Aș sugera sondatorilor de opinie românească să adauge următoarea întrebare, cu răspuns închis:
Dacă ar fi să alegeți, ce meserie doriți să aveți dragi români, răspunzători la sondaj?
- Parlamentar
- Militar
Taaaaaare curios aș fi ce răspunde poporul ăsta care înjură tot ce nu poate fi și laudă pe cei de care fuge. Hai, să nu-mi aduc aminte de câți au fugit de armată apeland la... sistemul de sănătate publică! Și e careva care nu știe el mai bine ce ar trebui să facă Parlamentul și parlamentarii? Că numai și numai dacă ar fi el (eventual ea) parlamentar, atunci să vezi! Cu siguranță și-ar merita banii, diurnele, indemnizațiile și pensiile speciale!
Români jegoși la inimă și ipocriți! Soarta voastră vă este meritată. Umează să vedeți.
miercuri, 5 februarie 2020
Popor de slugi si de vatafi
Sluga și vătaful au ceva în comun. Nimic din ceea ce au nu este al lor. Nici măcar viața nu le aparține.
De fapt, amândoi sunt slugi.
Ce îi deosebește este rolul lor în curtea slugilor. Sluga face toate muncile grele sau ingrate. Vătaful trebuie să se asigure că sluga chiar va face ce are de făcut.
Pentru aceasta vataful primește mancare mai bună și pat de dormit mai moale. Vătaful nu trebuie să se confunde cu sluga, să ajungă să se simtă la fel ca ea.
Pentru acesta sluga trebuie ținută în mizerie, să nu ridice capul. Sluga trebuie să știe de frică și să nu știe cum este să trăiești fără stăpân.
De aici și caracterul lor. Sluga va încerca mereu să fure, să se fofileze, să chiulească și să înșele. Vătaful mereu va pedepsi și va face reguli noi după placul lui, doar va prinde sluga pe picior greșit și va plăcea stăpânului.
Sluga ajunge vicleană, iar vătaful prost, ticălos și nemilos.
Poporul român, popor de slugi și de vătafi.
De fapt, amândoi sunt slugi.
Ce îi deosebește este rolul lor în curtea slugilor. Sluga face toate muncile grele sau ingrate. Vătaful trebuie să se asigure că sluga chiar va face ce are de făcut.
Pentru aceasta vataful primește mancare mai bună și pat de dormit mai moale. Vătaful nu trebuie să se confunde cu sluga, să ajungă să se simtă la fel ca ea.
Pentru acesta sluga trebuie ținută în mizerie, să nu ridice capul. Sluga trebuie să știe de frică și să nu știe cum este să trăiești fără stăpân.
De aici și caracterul lor. Sluga va încerca mereu să fure, să se fofileze, să chiulească și să înșele. Vătaful mereu va pedepsi și va face reguli noi după placul lui, doar va prinde sluga pe picior greșit și va plăcea stăpânului.
Sluga ajunge vicleană, iar vătaful prost, ticălos și nemilos.
Poporul român, popor de slugi și de vătafi.
vineri, 1 noiembrie 2019
luni, 19 august 2019
Cum se intoarce istoria
Iata stirea anului; sau a deceniului; sau a secolului. De aici inainte, toate se vor schimba. La inceput pe nesimtite, dar privind in urma, nimic nu va mai fi la fel. Ca la nine-eleven.
Totusi, stirea:
https://romania.europalibera.org/a/londra-abrog%C4%83-actul-de-aderare-al-marii-britanii-la-ue/30115886.html
Marea Britanie a abrogat actul de aderare la Uniunea Europeana.
Deci, ceea ce am anticipat de ceva vreme se intampla: englezii se opun intotdeauna hegemonului de pe continent. Au facut-o cu Franta, au facut-o cu Germania, acum o fac cu Uniunea Europeana care, sa fim totusi realisti, e ceva mai mult decat Germania.
Poate ca omul obisnuit a si inceput sa planga de mila englezului de rand. Vaaai, ce saracie va fi in Marea Britanie, un razboi comercial cu UE va fi distrugator pentru ei... etc. etc.
Nimic mai gresit. Marea Britanie are resurse enorme in Commonwealth si la aceste resurse tocmai Uniunea Europeana ii bloca accesul prin politicile sale care avantajau tarile de pe continent. Bine, nu toate, doar pe cele mai cu mot. Iar Commonwealth inseamna nu doar tari precum Canada, Australia, Noua Zeelanda, ci aici intra cam toata zona Oceaniei, inclusiv vechile colonii britanice, acum cedate altora. Sa zicem Hong Kong.
De asta pe mine nu ma surprinde ce se intampla in Hong Kong. Se alinieaza perfect cu Brexitul. Credeati ca e mana americanilor? Nu. Nu e.
Asadar, Marea Britanie avand accesul la Europa taiat - toti europenii care au vrut sa ingenuncheze Marea Britanie au facut la fel, au instituit blocada - se va concentra pe zona Oceaniei si a Pacificului, unde se va lovi de interesele Chinei. Marea Britanie, nu Statele Unite, vor pune presiune pe China in Pacific.
Si mai este si India. Tocmai ce s-a burzuluit si China la ea, de cand cu relansarea conflictului din Kashmir. Pentru ca cel mai redutabil dar totodata adormit adversar al Chinei este India, iar relansarea Marii Britanii pe partea Extremului Orient risca sa o trezeasca.
Drept pentru care prevad o China care se va - efectiv - rostogoli peste Europa. Nu are de ce sa se lupte cu Statele Unite, in fond ar trebui sa se inteleaga, Statele Unite este o piata enorma de care China ar vrea sa beneficieze in continuare, iar Statele Unite stie ca nu gaseste altundeva, in termen scurt, o industrie atat de dezvoltata incat sa-i poata satisface cererea. Si atunci se va indrepta spre Europa, caci are totusi nevoie de un back-up.
Va participa astfel la blocada impotriva Marii Britanii. Relatiile dintre Marea Britanie si Europa se vor tensiona vizibil in anii urmatori, iar China nu va renunta la interesele ei din Pacific. China se va folosi de Europa ca de varful ei de lance din coasta Marii Britanii. Marea Britanie va sustine interesele Statelor Unite in Europa la schimb cu sustinerea intereselor Marii Britanii in Pacific, unde America este din ce in ce mai atrasa de interesele ei economice, in cautare de resurse.
Practic, se reediteaza situatia din 1941, cand Imperiul Japonez se lupta in Pacific cu Imperiul Britanic, dar anticipand ca Statele Unite nu vor putea sa stea spectatoare la nesfarsit, japonezii au atacat primii la Pearl Harbour. Va face China aceasi greseala? Eu cred - sau sper - ca nu. Statele Unite nu pot fi invinse, dar au demonstrat de atatea ori ca atunci cand se implica doar pentru ca nu pot sa stea deoparte, nici nu sunt in stare sa castige ceva. Intotdeauna se lasa cu negocieri, ceea ce inseamna si unele avantaje.
Si Rusia? Din fericire pentru ei, au mari sanse sa ramana spectatori, de data aceasta. Nu mai sunt jucatori globali, pe undeva le este si mai bine asa. Putin cel Mare joaca perfect si nu face gesturi nesabuite precum Germania in 1918. Iese din blocada speculand orice evenimente care presupun ceva tensiuni internationale. Are baze militare in Siria, Iran si acum in Venezuela. Mai are trei de "daca" si Rusia poate sa stea linistita.
Daca nu se cearta cu Turcia, Statele Unite nu au motiv si nici vreo obligatie sa mai intervina in zona Siriei.
Daca reuseste sa tina un echilibru in zona Orientului Apropiat astfel incat Israelul sa nu se simta amenintat cu adevarat de vecinii sai, atunci si iesirile Rusiei catre Orientul Apropiat sunt asigurate.
Daca se intelege cu Germania, va trece si peste Balcani, cu tot Deveselu de langa Caracal. Cred ca ce se intampla acum la noi, se va transforma curand in ceva ce nu credea nimeni ca se poate. Nu stiu sa descriu ce va fi, dar daca FSB-ul are vreun interes sa-si bage coada, acum e momentul. Devoalarea mizeriilor pe care le-au facut americanii pe aici, atat in ceea ce priveste traficul de persoane, adoptiile dubioase si prostitutia si pana la invartelile lui Gittenstein la Fondul Proprietatea de unde s-au sifonat doar din retrocedari 700 milioane de euro (asa scria presa ca este prejudiciul cam in ajunul campaniei pentru prezidentialele din Statele Unite, Trump vs. Clinton, 2016) si ajutarea discreta a unor tulburari care pot aparea spontan din aceste motive, ar putea face ca Deveselu sa nu mai fie deloc o baza sigura. La momentul oportun, atunci cand americanii isi vor indrepta atentia cu adevarat spre zona lor de interes care le este rezervata istoric, adica spre Pacific, nu va mai merita luxul si banii sa mai tina aici atat arsenal. Romania si Balcanii nu au cum sa fie pentru americani o zona de interes pe termen lung in lipsa unei rivalitati reale cu Rusia. Au venit, iau tot ce pot lua, legal si ilegal, apoi, cand pamantul este parjolit, valea!
Bibliografie:
https://adevarul.ro/news/eveniment/jaful-secolului-dosarele-anrp-prejudiciu-record-700milioane-euro-1_567c559f37115986c6c9608d/index.html
https://www.g4media.ro/rusia-mesaj-direct-pentru-statele-unite-vrea-o-baza-militara-permanenta-pe-o-insula-venezueleana-din-caraibe.html
https://evz.ro/rusia-va-construi-in-iran-o-baza-pentru-submarinele-sale-nucleare.html
https://www.defenseromania.ro/turcia-reac-ie-dupa-ce-avioanele-ruse-ti-au-atacat-un-convoi-militar-turc_598449.html
https://ro.sputnik.md/politics/20190809/27199896/Cristoiu-sfideaza-CNA-Deveselu-Fecioara-Maria.html
Totusi, stirea:
https://romania.europalibera.org/a/londra-abrog%C4%83-actul-de-aderare-al-marii-britanii-la-ue/30115886.html
Marea Britanie a abrogat actul de aderare la Uniunea Europeana.
Deci, ceea ce am anticipat de ceva vreme se intampla: englezii se opun intotdeauna hegemonului de pe continent. Au facut-o cu Franta, au facut-o cu Germania, acum o fac cu Uniunea Europeana care, sa fim totusi realisti, e ceva mai mult decat Germania.
Poate ca omul obisnuit a si inceput sa planga de mila englezului de rand. Vaaai, ce saracie va fi in Marea Britanie, un razboi comercial cu UE va fi distrugator pentru ei... etc. etc.
Nimic mai gresit. Marea Britanie are resurse enorme in Commonwealth si la aceste resurse tocmai Uniunea Europeana ii bloca accesul prin politicile sale care avantajau tarile de pe continent. Bine, nu toate, doar pe cele mai cu mot. Iar Commonwealth inseamna nu doar tari precum Canada, Australia, Noua Zeelanda, ci aici intra cam toata zona Oceaniei, inclusiv vechile colonii britanice, acum cedate altora. Sa zicem Hong Kong.
De asta pe mine nu ma surprinde ce se intampla in Hong Kong. Se alinieaza perfect cu Brexitul. Credeati ca e mana americanilor? Nu. Nu e.
Asadar, Marea Britanie avand accesul la Europa taiat - toti europenii care au vrut sa ingenuncheze Marea Britanie au facut la fel, au instituit blocada - se va concentra pe zona Oceaniei si a Pacificului, unde se va lovi de interesele Chinei. Marea Britanie, nu Statele Unite, vor pune presiune pe China in Pacific.
Si mai este si India. Tocmai ce s-a burzuluit si China la ea, de cand cu relansarea conflictului din Kashmir. Pentru ca cel mai redutabil dar totodata adormit adversar al Chinei este India, iar relansarea Marii Britanii pe partea Extremului Orient risca sa o trezeasca.
Drept pentru care prevad o China care se va - efectiv - rostogoli peste Europa. Nu are de ce sa se lupte cu Statele Unite, in fond ar trebui sa se inteleaga, Statele Unite este o piata enorma de care China ar vrea sa beneficieze in continuare, iar Statele Unite stie ca nu gaseste altundeva, in termen scurt, o industrie atat de dezvoltata incat sa-i poata satisface cererea. Si atunci se va indrepta spre Europa, caci are totusi nevoie de un back-up.
Va participa astfel la blocada impotriva Marii Britanii. Relatiile dintre Marea Britanie si Europa se vor tensiona vizibil in anii urmatori, iar China nu va renunta la interesele ei din Pacific. China se va folosi de Europa ca de varful ei de lance din coasta Marii Britanii. Marea Britanie va sustine interesele Statelor Unite in Europa la schimb cu sustinerea intereselor Marii Britanii in Pacific, unde America este din ce in ce mai atrasa de interesele ei economice, in cautare de resurse.
Practic, se reediteaza situatia din 1941, cand Imperiul Japonez se lupta in Pacific cu Imperiul Britanic, dar anticipand ca Statele Unite nu vor putea sa stea spectatoare la nesfarsit, japonezii au atacat primii la Pearl Harbour. Va face China aceasi greseala? Eu cred - sau sper - ca nu. Statele Unite nu pot fi invinse, dar au demonstrat de atatea ori ca atunci cand se implica doar pentru ca nu pot sa stea deoparte, nici nu sunt in stare sa castige ceva. Intotdeauna se lasa cu negocieri, ceea ce inseamna si unele avantaje.
Si Rusia? Din fericire pentru ei, au mari sanse sa ramana spectatori, de data aceasta. Nu mai sunt jucatori globali, pe undeva le este si mai bine asa. Putin cel Mare joaca perfect si nu face gesturi nesabuite precum Germania in 1918. Iese din blocada speculand orice evenimente care presupun ceva tensiuni internationale. Are baze militare in Siria, Iran si acum in Venezuela. Mai are trei de "daca" si Rusia poate sa stea linistita.
Daca nu se cearta cu Turcia, Statele Unite nu au motiv si nici vreo obligatie sa mai intervina in zona Siriei.
Daca reuseste sa tina un echilibru in zona Orientului Apropiat astfel incat Israelul sa nu se simta amenintat cu adevarat de vecinii sai, atunci si iesirile Rusiei catre Orientul Apropiat sunt asigurate.
Daca se intelege cu Germania, va trece si peste Balcani, cu tot Deveselu de langa Caracal. Cred ca ce se intampla acum la noi, se va transforma curand in ceva ce nu credea nimeni ca se poate. Nu stiu sa descriu ce va fi, dar daca FSB-ul are vreun interes sa-si bage coada, acum e momentul. Devoalarea mizeriilor pe care le-au facut americanii pe aici, atat in ceea ce priveste traficul de persoane, adoptiile dubioase si prostitutia si pana la invartelile lui Gittenstein la Fondul Proprietatea de unde s-au sifonat doar din retrocedari 700 milioane de euro (asa scria presa ca este prejudiciul cam in ajunul campaniei pentru prezidentialele din Statele Unite, Trump vs. Clinton, 2016) si ajutarea discreta a unor tulburari care pot aparea spontan din aceste motive, ar putea face ca Deveselu sa nu mai fie deloc o baza sigura. La momentul oportun, atunci cand americanii isi vor indrepta atentia cu adevarat spre zona lor de interes care le este rezervata istoric, adica spre Pacific, nu va mai merita luxul si banii sa mai tina aici atat arsenal. Romania si Balcanii nu au cum sa fie pentru americani o zona de interes pe termen lung in lipsa unei rivalitati reale cu Rusia. Au venit, iau tot ce pot lua, legal si ilegal, apoi, cand pamantul este parjolit, valea!
Bibliografie:
https://adevarul.ro/news/eveniment/jaful-secolului-dosarele-anrp-prejudiciu-record-700milioane-euro-1_567c559f37115986c6c9608d/index.html
https://www.g4media.ro/rusia-mesaj-direct-pentru-statele-unite-vrea-o-baza-militara-permanenta-pe-o-insula-venezueleana-din-caraibe.html
https://evz.ro/rusia-va-construi-in-iran-o-baza-pentru-submarinele-sale-nucleare.html
https://www.defenseromania.ro/turcia-reac-ie-dupa-ce-avioanele-ruse-ti-au-atacat-un-convoi-militar-turc_598449.html
https://ro.sputnik.md/politics/20190809/27199896/Cristoiu-sfideaza-CNA-Deveselu-Fecioara-Maria.html
duminică, 18 noiembrie 2018
Germania, dusmanul nostru
Eu am o teorie, am mai spus-o aici. La Malta, Rusia (sovietica pe atunci) nu a dat Berlinul pe nimic.
E adevarat, nu mai putea sa-l tina. Si atunci rezolvarea era o alternativa: conflict sau renegocierea sferelor de influenta, implicit a teritoriilor. Conflictul intre blocul vestic si cel sovietic iesea din discutie pentru niste oameni cat de cat normali la cap. Ramanea deci calea renegocierii.
Oricine a avut in viata ocazia unei negocieri stie ca daca oferi ceva, atunci ceri ceva, si daca ceri ceva, atunci oferi ceva. Faptele au aratat-o, Rusia a cedat centrul Europei si a pierdut Berlinul. Dar ce a castigat? Aparent nimic.
Deci la Malta de ce s-au intalnit cei doi presedinti, Bush senior si Gorbaciov? Evident, ceva lispseste din peisaj.
Eu cred ca la Malta Rusia a cedat Berlinul pentru Balcani. Asa cred eu, nu vad cum putea URSS-ul sa cedeze fara sa ceara nimic, si nu vad cum americanii puteau sa semneze ceva cu rusii in acel moment daca nu cadeau la o intelegere. Si ce-i lipsea Rusiei in urma celui de-al Doilea Razboi Mondial? Calea terestra spre Mediterana, oprita in Iugoslavia de croatul catolic Iosif Bros Tito.
Pe orice harta va uitati aceasta cale terestra trece prin Moldova si Muntenia. Evenimentele din martie 1990 de la Targu Mures nu au fost intamplatoare. Urmau sa se transforme intr-o ruptura intre Transilvania si restul tarii, pe model Iugoslav.
Dar, surpriza! Romanii sunt mereu surprinzatori: Ion Iliescu se intelege cu Domocos Geza, doar erau prieteni vechi. Nu am fost acolo cand cei doi fosti colegi s-au inteles, dar pot sa banuiesc ca atunci s-a "fabricat" cutuma participarii la guvernare a UDMR. Chiar si astazi, cand oficial ei nu sunt la guvernare, tot au niste oameni bine plasati in esaloanele 2 si 3 ale guvernului, pe la secretari de stat, directori si alte institutii ale statului, agentii guvernamentale sau comisii (cum ar fi CNCD, de exemplu).
Iar in 1991, la un an dupa evenimentele de la Targu Mures, are loc lovitura de stat de la Moscova care pune punct istoriei URSS. Eu imi amintesc, ca ieri, ca cel mai vehement politician roman in condamnarea acestei lovituri de stat a fost Ion Iliescu. Nu "Senioru'", nu Ion Diaconescu, nu Ioan Lup. Nu. Dar pe ei i-am inteles, stiau cum arata puscaria comunista. Pe Ion Iliescu nu l-am inteles atunci, dar astazi il inteleg: el era din gasca cealalta. Si daca a vazut ca pe Moscova nu se mai poate conta, atunci a schimbat macazul spre vest.
De aceea si Vestul insusi a schimbat macazul. Au inceput prin a-l sprijini pe Eltin, un alcoolic prea slab ca politician. Rezultatul: razboiul iugoslav. I-au rapit Rusiei in fapt ceea ce a dobandit la negocieri. Credeti ca Putin nu stie? Stie. De aici si cerbicia lui in apararea Siriei, ultimul bastion rusesc in afara Rusiei si totodata port la Mediterana.
Dar tot asa de bine stie si Merkel. Putin nu a ezitat sa-i aduca aminte ca Germania s-a reunit cu acordul si din bunavointa Rusiei. Si pe gazul ei.
Asa ca nu va asteptati sa avem un prieten in Germania. Mai degraba este principalul nostru dusman. Si toti aliatii traditionali ai Germaniei de asemenea. Germania va face tot ce-i sta in putinta sa faca pe plac Rusiei, pentru ca ii este datoare si i se indatoreaza zilnic in continuare. Nu cred ca o face cu placere, dar o face. Aliantele dintre Germania si Rusia sunt intotdeauna conjuncturale. De la Napoleon incoace, se poate verifica in istorie: pentru noi s-a numit Pactul Ribbentrop-Molotov.
Si acum, putin despre Primul Razboi Mondial, ca tot e la moda sa serbam centenare. Chiar foarte putin. Stiti de ce a pornit acest razboi, oarecum fratricid, pentru ca monarhii Rusiei, Germaniei si ai Angliei erau veri buni. Nimeni nu isi imagina dupa aproape un secol de pace in Europa (exceptie facand Razboiul Franco-Prusac din 1870) un astfel de razboi. Chiar si razboiul Franco-Prusac nu a fost un mare razboi, el a devenit mare prin consecintele sale: caderea celui de-al doilea Imperiu francez, Comuna din Paris si - mai ales - crearea Germaniei ca stat unic al tarilor germane asa cum o stim si astazi (mai putin Alsacia si Lorena).
Asadar, Razboiul Mondial a pornit pentru ca Germania se simtea izolata prin aliantele externe granitelor ei. La fel au inceput si Razboaiele napoleoniene, Franta a fost izolata prin aliantele facute de vecinii ei.
Astazi exact asta se intampla cu Rusia: se cauta izolarea ei politica, economica si chiar geografica de restul lumii. Cine nu cunoaste istoria este condamnat sa o repete, iar cultura facebook nu stie istorie. Asa ca ne indreptam vertiginos cu totii catre o mare catastrofa.
Dar Putin stie istorie. El va cauta sa nu o repete, dar nu pe spezele Rusiei. Sa nu uitam ca Transilvania a revenit Romaniei in 1945 doar pentru ca Stalin a hotarat ca trebuie pedepsita Ungaria pentru tradarea ei fata de aliatul traditional Rusia.
Asa ca eu cred ca la schimb cu un conflict european de anvergura mondiala (s-a vazut de doua ori deja ca asa este un conflict european) se va reveni la cele negociate la Malta. Gemania, cel putin, a incercat sa se eschiveze: Merkel i-a inmanat lui Xi-Jinping harta Siberiei, dar nu a gasit acolo usi deschise. Drept pentru care, in schimbul datoriei si a gazului nu poate decat sa se conformeze, chiar daca asta ar insemna sa scoata Europa de sub tutela americana (tocmai se intampla zilele acestea, nu-i asa?. Chiar ma intrebam de ce a refuzat China oferta Germaniei, se pare ca era o miza mult prea mica fata de obligarea Germaniei sa joace impotriva Americii. Iar pentru Siberia, China are timp, este doar o civilizatie milenara care a patentat "picatura chinezeasca").
Din punctul nostru de vedere, al mentinerii statalitatii Romaniei si al recuperarii Basarabiei, inclusiv al Bucovinei de Nord de la Ucraina (caci noi nu avem nici o palma de pamant luata de Rusia) eu as fi preferat o baza militara ruseasca la Carei in loc de una americana la Deveselu. As fi fost mai linistit si pentru pacea lumii. Dar asa, vazand unde este Deveselu pe harta, ma gandesc ca americanii nu sunt deloc dispusi sa revina la ce au negociat la Malta si asta nu face decat sa complice foarte mult lucrurile. Desi, la o adica, parca nici americanii nu insista prea mult pe flancul sudic, ci se concentreaza mai mult pe Polonia.
E adevarat, nu mai putea sa-l tina. Si atunci rezolvarea era o alternativa: conflict sau renegocierea sferelor de influenta, implicit a teritoriilor. Conflictul intre blocul vestic si cel sovietic iesea din discutie pentru niste oameni cat de cat normali la cap. Ramanea deci calea renegocierii.
Oricine a avut in viata ocazia unei negocieri stie ca daca oferi ceva, atunci ceri ceva, si daca ceri ceva, atunci oferi ceva. Faptele au aratat-o, Rusia a cedat centrul Europei si a pierdut Berlinul. Dar ce a castigat? Aparent nimic.
Deci la Malta de ce s-au intalnit cei doi presedinti, Bush senior si Gorbaciov? Evident, ceva lispseste din peisaj.
Eu cred ca la Malta Rusia a cedat Berlinul pentru Balcani. Asa cred eu, nu vad cum putea URSS-ul sa cedeze fara sa ceara nimic, si nu vad cum americanii puteau sa semneze ceva cu rusii in acel moment daca nu cadeau la o intelegere. Si ce-i lipsea Rusiei in urma celui de-al Doilea Razboi Mondial? Calea terestra spre Mediterana, oprita in Iugoslavia de croatul catolic Iosif Bros Tito.
Pe orice harta va uitati aceasta cale terestra trece prin Moldova si Muntenia. Evenimentele din martie 1990 de la Targu Mures nu au fost intamplatoare. Urmau sa se transforme intr-o ruptura intre Transilvania si restul tarii, pe model Iugoslav.
Dar, surpriza! Romanii sunt mereu surprinzatori: Ion Iliescu se intelege cu Domocos Geza, doar erau prieteni vechi. Nu am fost acolo cand cei doi fosti colegi s-au inteles, dar pot sa banuiesc ca atunci s-a "fabricat" cutuma participarii la guvernare a UDMR. Chiar si astazi, cand oficial ei nu sunt la guvernare, tot au niste oameni bine plasati in esaloanele 2 si 3 ale guvernului, pe la secretari de stat, directori si alte institutii ale statului, agentii guvernamentale sau comisii (cum ar fi CNCD, de exemplu).
Iar in 1991, la un an dupa evenimentele de la Targu Mures, are loc lovitura de stat de la Moscova care pune punct istoriei URSS. Eu imi amintesc, ca ieri, ca cel mai vehement politician roman in condamnarea acestei lovituri de stat a fost Ion Iliescu. Nu "Senioru'", nu Ion Diaconescu, nu Ioan Lup. Nu. Dar pe ei i-am inteles, stiau cum arata puscaria comunista. Pe Ion Iliescu nu l-am inteles atunci, dar astazi il inteleg: el era din gasca cealalta. Si daca a vazut ca pe Moscova nu se mai poate conta, atunci a schimbat macazul spre vest.
De aceea si Vestul insusi a schimbat macazul. Au inceput prin a-l sprijini pe Eltin, un alcoolic prea slab ca politician. Rezultatul: razboiul iugoslav. I-au rapit Rusiei in fapt ceea ce a dobandit la negocieri. Credeti ca Putin nu stie? Stie. De aici si cerbicia lui in apararea Siriei, ultimul bastion rusesc in afara Rusiei si totodata port la Mediterana.
Dar tot asa de bine stie si Merkel. Putin nu a ezitat sa-i aduca aminte ca Germania s-a reunit cu acordul si din bunavointa Rusiei. Si pe gazul ei.
Asa ca nu va asteptati sa avem un prieten in Germania. Mai degraba este principalul nostru dusman. Si toti aliatii traditionali ai Germaniei de asemenea. Germania va face tot ce-i sta in putinta sa faca pe plac Rusiei, pentru ca ii este datoare si i se indatoreaza zilnic in continuare. Nu cred ca o face cu placere, dar o face. Aliantele dintre Germania si Rusia sunt intotdeauna conjuncturale. De la Napoleon incoace, se poate verifica in istorie: pentru noi s-a numit Pactul Ribbentrop-Molotov.
Si acum, putin despre Primul Razboi Mondial, ca tot e la moda sa serbam centenare. Chiar foarte putin. Stiti de ce a pornit acest razboi, oarecum fratricid, pentru ca monarhii Rusiei, Germaniei si ai Angliei erau veri buni. Nimeni nu isi imagina dupa aproape un secol de pace in Europa (exceptie facand Razboiul Franco-Prusac din 1870) un astfel de razboi. Chiar si razboiul Franco-Prusac nu a fost un mare razboi, el a devenit mare prin consecintele sale: caderea celui de-al doilea Imperiu francez, Comuna din Paris si - mai ales - crearea Germaniei ca stat unic al tarilor germane asa cum o stim si astazi (mai putin Alsacia si Lorena).
Asadar, Razboiul Mondial a pornit pentru ca Germania se simtea izolata prin aliantele externe granitelor ei. La fel au inceput si Razboaiele napoleoniene, Franta a fost izolata prin aliantele facute de vecinii ei.
Astazi exact asta se intampla cu Rusia: se cauta izolarea ei politica, economica si chiar geografica de restul lumii. Cine nu cunoaste istoria este condamnat sa o repete, iar cultura facebook nu stie istorie. Asa ca ne indreptam vertiginos cu totii catre o mare catastrofa.
Dar Putin stie istorie. El va cauta sa nu o repete, dar nu pe spezele Rusiei. Sa nu uitam ca Transilvania a revenit Romaniei in 1945 doar pentru ca Stalin a hotarat ca trebuie pedepsita Ungaria pentru tradarea ei fata de aliatul traditional Rusia.
Asa ca eu cred ca la schimb cu un conflict european de anvergura mondiala (s-a vazut de doua ori deja ca asa este un conflict european) se va reveni la cele negociate la Malta. Gemania, cel putin, a incercat sa se eschiveze: Merkel i-a inmanat lui Xi-Jinping harta Siberiei, dar nu a gasit acolo usi deschise. Drept pentru care, in schimbul datoriei si a gazului nu poate decat sa se conformeze, chiar daca asta ar insemna sa scoata Europa de sub tutela americana (tocmai se intampla zilele acestea, nu-i asa?. Chiar ma intrebam de ce a refuzat China oferta Germaniei, se pare ca era o miza mult prea mica fata de obligarea Germaniei sa joace impotriva Americii. Iar pentru Siberia, China are timp, este doar o civilizatie milenara care a patentat "picatura chinezeasca").
Din punctul nostru de vedere, al mentinerii statalitatii Romaniei si al recuperarii Basarabiei, inclusiv al Bucovinei de Nord de la Ucraina (caci noi nu avem nici o palma de pamant luata de Rusia) eu as fi preferat o baza militara ruseasca la Carei in loc de una americana la Deveselu. As fi fost mai linistit si pentru pacea lumii. Dar asa, vazand unde este Deveselu pe harta, ma gandesc ca americanii nu sunt deloc dispusi sa revina la ce au negociat la Malta si asta nu face decat sa complice foarte mult lucrurile. Desi, la o adica, parca nici americanii nu insista prea mult pe flancul sudic, ci se concentreaza mai mult pe Polonia.
luni, 16 octombrie 2017
Așează vs. așază. Dacă vă pasă, îndrăzniți
Sâmbăta, parcă, la postul Antena 3 are emisiune o femeie bine intenționată cu privire la limba română, pe numele ei Ana Iorga. Dacă nu mă înșel în privința zilei, sâmbăta trecută a dezbătut problema lui așează vs. așază. Evident s-a poziționat de partea DEX-ului și ne-a spus ca e corect așază.
Fals.
Evident, este greșit, altfel nu mă oboseam să scriu ceva în seara aceasta.
Ca să demonstram greșeala DEX-ului, a Anei Iorga și, probabil, a lingviștilor de la Academia Română care sunt preocupați de corectitudinea limbii române, dar nu se pricep prea mult la ea, trebuie să vedem cum au gândit problema. Mai întâi, cum arată în DEX, pe dexonline.ro conjugarea verbului a așeza:
Tabelul este preluat în întregime de pe dexonline.ro. Am scris însă cu aldine ceea ce ei au considerat că este rădăcina (radicalul) cuvântului, pe coloana cu timpul prezent la modul indicativ. (Aceeași situație o găsim și la imperativ, dar nu m-am mai obosit). Am să încerc o reconstituire a modului lor de a gândi, a celor care au scornit această regulă.
Ei se leagă de necesitatea - în viziunea lor, o regulă - de a păstra radicalul în toate cazurile cât mai nealterat, dar ajung la concluzia că ne aflăm în fața unei alternanțe fonetice (!). Așadar, așaz este o alternață fonetică pentru radicalul așez.
Argumente ar fi, și chiar confuziile care se pot face cu regula de conjugare a unor verbe tot de conjugarea I, cum ar fi a lucra sau a trișa sunt argumente tot în favoarea lui așază și în detrimentul lui așează. Să vedem:
Trecem peste eroarea de pe dexonline.ro care pune verbul a trișa la conjugarea a II-a deși infinitivul său se termină în -a, și vedem că pe coloana care ne interesează, dar și pe toate celelalte coloane, conjugările verbului a trișa păstrează nealterat radicalul triș.
La fel și verbul a lucra, cu aceeași greșeală pe dexonline.ro, și cu o de neînțeles variantă a doua, deși în definiții este dată ca regionalism:
De ce l-am înroșit pe lucră: pentru că forma sa conjugată - ca regionalism - are aceeași formă cu așază, probabil răspunzând la aceeași regulă, repet, regională, deci nu proprie limbii literare sau, dacă vreți, standard.
Bun, până aici pare că domnii (și doamnele) răspunzători (respectiv răspunzătoare) de claritatea și corectitudinea limbii române au dreptate.
Ei bine, n-au. Regula lor se aplică la rădăcini (radicali) dintr-o silabă: triș, lucr etc. Așez este un radical din două silabe. Or, când avem două silabe, limba se comportă, evident, altfel, pentru că limba întâi vorbește, adică primul ei caracter este de oralitate. Acolo își creează (! -ează) regulile. (Și aici ar fi o discuție, dacă a crea este de conjugarea I, sau a II-a cum o dă DEX-ul, dar o lăsăm, nu are importanță pentru corectitudinea folosirii limbii române). Astfel avem verbele a cuteza sau a reteza.
Să vedem ce zice DEX-ul:
Sper că este evident pentru oricine (desigur, mai puțin pentru cei cu doctorate în limba română) că nu putem spune și nu vom spune niciodată retază și cutază. Aici nu mai avem nici o alternanță. Aici se vede că regula este cu totul alta decât și-o imaginează ăștia cu doctorate, dar analfabeți funcțional (adică, așa cum ni se explică, ei știu să, dar nu pricep ce).
Mai am de spus că o regulă nu este întărită de excepții, așa cum se spune în popor. Dimpotrivă, excepțiile slăbesc și chiar distrug regula. Limbajul, deci limba unui popor, este cu atât mai evoluat cu cât este mai structurat, adică are reguli mai clare și mai puternice și cât mai puține excepții. Eu prefer să vorbesc o limbă evoluată. Îi las pe noii lingviști ai limbii române să fie niște primitivi.
Dar dacă și vouă celor care citiți din întâmplare (sau nu) cele de mai sus vă pasă, atunci îndrăzniți: vorbiți și scrieți corect românește, limba românească.
P.S. S-ar putea spune că a trișa are și el radicalul din două silabe, acesta nefiind triș ci trișez. Ei bine, nu, pentru că la timpurile trecut (imperfect, perfectul simplu, mai mult ca perfectul) se păstreză triș, și nu trișez. De altfel, și infinitivul este a trișa.
Fals.
Evident, este greșit, altfel nu mă oboseam să scriu ceva în seara aceasta.
Ca să demonstram greșeala DEX-ului, a Anei Iorga și, probabil, a lingviștilor de la Academia Română care sunt preocupați de corectitudinea limbii române, dar nu se pricep prea mult la ea, trebuie să vedem cum au gândit problema. Mai întâi, cum arată în DEX, pe dexonline.ro conjugarea verbului a așeza:
| verb (VT30) Surse flexiune: DOR | infinitiv | infinitiv lung | participiu | gerunziu | imperativ pers. a II-a | ||
| (a) așeza | așezare | așezat | așezând | singular | plural | ||
| așază | așezați | ||||||
| numărul | persoana | prezent | conjunctiv prezent | imperfect | perfect simplu | mai mult ca perfect | |
| singular | I (eu) | așez | (să) așez | așezam | așezai | așezasem | |
| a II-a (tu) | așezi | (să) așezi | așezai | așezași | așezaseși | ||
| a III-a (el, ea) | așază | (să) așeze | așeza | așeză | așezase | ||
| plural | I (noi) | așezăm | (să) așezăm | așezam | așezarăm | așezaserăm | |
| a II-a (voi) | așezați | (să) așezați | așezați | așezarăți | așezaserăți | ||
| a III-a (ei, ele) | așază | (să) așeze | așezau | așezară | așezaseră | ||
Tabelul este preluat în întregime de pe dexonline.ro. Am scris însă cu aldine ceea ce ei au considerat că este rădăcina (radicalul) cuvântului, pe coloana cu timpul prezent la modul indicativ. (Aceeași situație o găsim și la imperativ, dar nu m-am mai obosit). Am să încerc o reconstituire a modului lor de a gândi, a celor care au scornit această regulă.
Ei se leagă de necesitatea - în viziunea lor, o regulă - de a păstra radicalul în toate cazurile cât mai nealterat, dar ajung la concluzia că ne aflăm în fața unei alternanțe fonetice (!). Așadar, așaz este o alternață fonetică pentru radicalul așez.
Argumente ar fi, și chiar confuziile care se pot face cu regula de conjugare a unor verbe tot de conjugarea I, cum ar fi a lucra sau a trișa sunt argumente tot în favoarea lui așază și în detrimentul lui așează. Să vedem:
| verb (VT202) Surse flexiune: DOR | infinitiv | infinitiv lung | participiu | gerunziu | imperativ pers. a II-a | ||
| (a) trișa | trișare | trișat | trișând | singular | plural | ||
| trișează | trișați | ||||||
| numărul | persoana | prezent | conjunctiv prezent | imperfect | perfect simplu | mai mult ca perfect | |
| singular | I (eu) | trișez | (să) trișez | trișam | trișai | trișasem | |
| a II-a (tu) | trișezi | (să) trișezi | trișai | trișași | trișaseși | ||
| a III-a (el, ea) | trișează | (să) trișeze | trișa | trișă | trișase | ||
| plural | I (noi) | trișăm | (să) trișăm | trișam | trișarăm | trișaserăm | |
| a II-a (voi) | trișați | (să) trișați | trișați | trișarăți | trișaserăți | ||
| a III-a (ei, ele) | trișează | (să) trișeze | trișau | trișară | trișaseră | ||
Trecem peste eroarea de pe dexonline.ro care pune verbul a trișa la conjugarea a II-a deși infinitivul său se termină în -a, și vedem că pe coloana care ne interesează, dar și pe toate celelalte coloane, conjugările verbului a trișa păstrează nealterat radicalul triș.
La fel și verbul a lucra, cu aceeași greșeală pe dexonline.ro, și cu o de neînțeles variantă a doua, deși în definiții este dată ca regionalism:
| verb (VT201) Surse flexiune: DOR | infinitiv | infinitiv lung | participiu | gerunziu | imperativ pers. a II-a | ||
| (a) lucra | lucrare | lucrat | lucrând | singular | plural | ||
| lucrează | lucrați | ||||||
| numărul | persoana | prezent | conjunctiv prezent | imperfect | perfect simplu | mai mult ca perfect | |
| singular | I (eu) | lucrez | (să) lucrez | lucram | lucrai | lucrasem | |
| a II-a (tu) | lucrezi | (să) lucrezi | lucrai | lucrași | lucraseși | ||
| a III-a (el, ea) | lucrează | (să) lucreze | lucra | lucră | lucrase | ||
| plural | I (noi) | lucrăm | (să) lucrăm | lucram | lucrarăm | lucraserăm | |
| a II-a (voi) | lucrați | (să) lucrați | lucrați | lucrarăți | lucraserăți | ||
| a III-a (ei, ele) | lucrează | (să) lucreze | lucrau | lucrară | lucraseră | ||
| verb (VT90) | infinitiv | infinitiv lung | participiu | gerunziu | imperativ pers. a II-a | ||
| (a) lucra | lucrare | lucrat | lucrând | singular | plural | ||
| lucră | lucrați | ||||||
| numărul | persoana | prezent | conjunctiv prezent | imperfect | perfect simplu | mai mult ca perfect | |
| singular | I (eu) | lucru | (să) lucru | lucram | lucrai | lucrasem | |
| a II-a (tu) | lucri | (să) lucri | lucrai | lucrași | lucraseși | ||
| a III-a (el, ea) | lucră | (să) lucre | lucra | lucră | lucrase | ||
| plural | I (noi) | lucrăm | (să) lucrăm | lucram | lucrarăm | lucraserăm | |
| a II-a (voi) | lucrați | (să) lucrați | lucrați | lucrarăți | lucraserăți | ||
| a III-a (ei, ele) | lucră | (să) lucre | lucrau | lucrară | lucraseră | ||
De ce l-am înroșit pe lucră: pentru că forma sa conjugată - ca regionalism - are aceeași formă cu așază, probabil răspunzând la aceeași regulă, repet, regională, deci nu proprie limbii literare sau, dacă vreți, standard.
Bun, până aici pare că domnii (și doamnele) răspunzători (respectiv răspunzătoare) de claritatea și corectitudinea limbii române au dreptate.
Ei bine, n-au. Regula lor se aplică la rădăcini (radicali) dintr-o silabă: triș, lucr etc. Așez este un radical din două silabe. Or, când avem două silabe, limba se comportă, evident, altfel, pentru că limba întâi vorbește, adică primul ei caracter este de oralitate. Acolo își creează (! -ează) regulile. (Și aici ar fi o discuție, dacă a crea este de conjugarea I, sau a II-a cum o dă DEX-ul, dar o lăsăm, nu are importanță pentru corectitudinea folosirii limbii române). Astfel avem verbele a cuteza sau a reteza.
Să vedem ce zice DEX-ul:
| verb (VT25) Surse flexiune: DOR | infinitiv | infinitiv lung | participiu | gerunziu | imperativ pers. a II-a | ||
| (a) cuteza | cutezare | cutezat | cutezând | singular | plural | ||
| cutează | cutezați | ||||||
| numărul | persoana | prezent | conjunctiv prezent | imperfect | perfect simplu | mai mult ca perfect | |
| singular | I (eu) | cutez | (să) cutez | cutezam | cutezai | cutezasem | |
| a II-a (tu) | cutezi | (să) cutezi | cutezai | cutezași | cutezaseși | ||
| a III-a (el, ea) | cutează | (să) cuteze | cuteza | cuteză | cutezase | ||
| plural | I (noi) | cutezăm | (să) cutezăm | cutezam | cutezarăm | cutezaserăm | |
| a II-a (voi) | cutezați | (să) cutezați | cutezați | cutezarăți | cutezaserăți | ||
| a III-a (ei, ele) | cutează | (să) cuteze | cutezau | cutezară | cutezaseră | ||
| verb (VT25) Surse flexiune: DOR | infinitiv | infinitiv lung | participiu | gerunziu | imperativ pers. a II-a | ||
| (a) reteza | retezare | retezat | retezând | singular | plural | ||
| retează | retezați | ||||||
| numărul | persoana | prezent | conjunctiv prezent | imperfect | perfect simplu | mai mult ca perfect | |
| singular | I (eu) | retez | (să) retez | retezam | retezai | retezasem | |
| a II-a (tu) | retezi | (să) retezi | retezai | retezași | retezaseși | ||
| a III-a (el, ea) | retează | (să) reteze | reteza | reteză | retezase | ||
| plural | I (noi) | retezăm | (să) retezăm | retezam | retezarăm | retezaserăm | |
| a II-a (voi) | retezați | (să) retezați | retezați | retezarăți | retezaserăți | ||
| a III-a (ei, ele) | retează | (să) reteze | retezau | retezară | retezaseră | ||
Sper că este evident pentru oricine (desigur, mai puțin pentru cei cu doctorate în limba română) că nu putem spune și nu vom spune niciodată retază și cutază. Aici nu mai avem nici o alternanță. Aici se vede că regula este cu totul alta decât și-o imaginează ăștia cu doctorate, dar analfabeți funcțional (adică, așa cum ni se explică, ei știu să, dar nu pricep ce).
Mai am de spus că o regulă nu este întărită de excepții, așa cum se spune în popor. Dimpotrivă, excepțiile slăbesc și chiar distrug regula. Limbajul, deci limba unui popor, este cu atât mai evoluat cu cât este mai structurat, adică are reguli mai clare și mai puternice și cât mai puține excepții. Eu prefer să vorbesc o limbă evoluată. Îi las pe noii lingviști ai limbii române să fie niște primitivi.
Dar dacă și vouă celor care citiți din întâmplare (sau nu) cele de mai sus vă pasă, atunci îndrăzniți: vorbiți și scrieți corect românește, limba românească.
P.S. S-ar putea spune că a trișa are și el radicalul din două silabe, acesta nefiind triș ci trișez. Ei bine, nu, pentru că la timpurile trecut (imperfect, perfectul simplu, mai mult ca perfectul) se păstreză triș, și nu trișez. De altfel, și infinitivul este a trișa.
Abonați-vă la:
Postări (Atom)