Sluga și vătaful au ceva în comun. Nimic din ceea ce au nu este al lor. Nici măcar viața nu le aparține.
De fapt, amândoi sunt slugi.
Ce îi deosebește este rolul lor în curtea slugilor. Sluga face toate muncile grele sau ingrate. Vătaful trebuie să se asigure că sluga chiar va face ce are de făcut.
Pentru aceasta vataful primește mancare mai bună și pat de dormit mai moale. Vătaful nu trebuie să se confunde cu sluga, să ajungă să se simtă la fel ca ea.
Pentru acesta sluga trebuie ținută în mizerie, să nu ridice capul. Sluga trebuie să știe de frică și să nu știe cum este să trăiești fără stăpân.
De aici și caracterul lor. Sluga va încerca mereu să fure, să se fofileze, să chiulească și să înșele. Vătaful mereu va pedepsi și va face reguli noi după placul lui, doar va prinde sluga pe picior greșit și va plăcea stăpânului.
Sluga ajunge vicleană, iar vătaful prost, ticălos și nemilos.
Poporul român, popor de slugi și de vătafi.
miercuri, 5 februarie 2020
vineri, 1 noiembrie 2019
luni, 19 august 2019
Cum se intoarce istoria
Iata stirea anului; sau a deceniului; sau a secolului. De aici inainte, toate se vor schimba. La inceput pe nesimtite, dar privind in urma, nimic nu va mai fi la fel. Ca la nine-eleven.
Totusi, stirea:
https://romania.europalibera.org/a/londra-abrog%C4%83-actul-de-aderare-al-marii-britanii-la-ue/30115886.html
Marea Britanie a abrogat actul de aderare la Uniunea Europeana.
Deci, ceea ce am anticipat de ceva vreme se intampla: englezii se opun intotdeauna hegemonului de pe continent. Au facut-o cu Franta, au facut-o cu Germania, acum o fac cu Uniunea Europeana care, sa fim totusi realisti, e ceva mai mult decat Germania.
Poate ca omul obisnuit a si inceput sa planga de mila englezului de rand. Vaaai, ce saracie va fi in Marea Britanie, un razboi comercial cu UE va fi distrugator pentru ei... etc. etc.
Nimic mai gresit. Marea Britanie are resurse enorme in Commonwealth si la aceste resurse tocmai Uniunea Europeana ii bloca accesul prin politicile sale care avantajau tarile de pe continent. Bine, nu toate, doar pe cele mai cu mot. Iar Commonwealth inseamna nu doar tari precum Canada, Australia, Noua Zeelanda, ci aici intra cam toata zona Oceaniei, inclusiv vechile colonii britanice, acum cedate altora. Sa zicem Hong Kong.
De asta pe mine nu ma surprinde ce se intampla in Hong Kong. Se alinieaza perfect cu Brexitul. Credeati ca e mana americanilor? Nu. Nu e.
Asadar, Marea Britanie avand accesul la Europa taiat - toti europenii care au vrut sa ingenuncheze Marea Britanie au facut la fel, au instituit blocada - se va concentra pe zona Oceaniei si a Pacificului, unde se va lovi de interesele Chinei. Marea Britanie, nu Statele Unite, vor pune presiune pe China in Pacific.
Si mai este si India. Tocmai ce s-a burzuluit si China la ea, de cand cu relansarea conflictului din Kashmir. Pentru ca cel mai redutabil dar totodata adormit adversar al Chinei este India, iar relansarea Marii Britanii pe partea Extremului Orient risca sa o trezeasca.
Drept pentru care prevad o China care se va - efectiv - rostogoli peste Europa. Nu are de ce sa se lupte cu Statele Unite, in fond ar trebui sa se inteleaga, Statele Unite este o piata enorma de care China ar vrea sa beneficieze in continuare, iar Statele Unite stie ca nu gaseste altundeva, in termen scurt, o industrie atat de dezvoltata incat sa-i poata satisface cererea. Si atunci se va indrepta spre Europa, caci are totusi nevoie de un back-up.
Va participa astfel la blocada impotriva Marii Britanii. Relatiile dintre Marea Britanie si Europa se vor tensiona vizibil in anii urmatori, iar China nu va renunta la interesele ei din Pacific. China se va folosi de Europa ca de varful ei de lance din coasta Marii Britanii. Marea Britanie va sustine interesele Statelor Unite in Europa la schimb cu sustinerea intereselor Marii Britanii in Pacific, unde America este din ce in ce mai atrasa de interesele ei economice, in cautare de resurse.
Practic, se reediteaza situatia din 1941, cand Imperiul Japonez se lupta in Pacific cu Imperiul Britanic, dar anticipand ca Statele Unite nu vor putea sa stea spectatoare la nesfarsit, japonezii au atacat primii la Pearl Harbour. Va face China aceasi greseala? Eu cred - sau sper - ca nu. Statele Unite nu pot fi invinse, dar au demonstrat de atatea ori ca atunci cand se implica doar pentru ca nu pot sa stea deoparte, nici nu sunt in stare sa castige ceva. Intotdeauna se lasa cu negocieri, ceea ce inseamna si unele avantaje.
Si Rusia? Din fericire pentru ei, au mari sanse sa ramana spectatori, de data aceasta. Nu mai sunt jucatori globali, pe undeva le este si mai bine asa. Putin cel Mare joaca perfect si nu face gesturi nesabuite precum Germania in 1918. Iese din blocada speculand orice evenimente care presupun ceva tensiuni internationale. Are baze militare in Siria, Iran si acum in Venezuela. Mai are trei de "daca" si Rusia poate sa stea linistita.
Daca nu se cearta cu Turcia, Statele Unite nu au motiv si nici vreo obligatie sa mai intervina in zona Siriei.
Daca reuseste sa tina un echilibru in zona Orientului Apropiat astfel incat Israelul sa nu se simta amenintat cu adevarat de vecinii sai, atunci si iesirile Rusiei catre Orientul Apropiat sunt asigurate.
Daca se intelege cu Germania, va trece si peste Balcani, cu tot Deveselu de langa Caracal. Cred ca ce se intampla acum la noi, se va transforma curand in ceva ce nu credea nimeni ca se poate. Nu stiu sa descriu ce va fi, dar daca FSB-ul are vreun interes sa-si bage coada, acum e momentul. Devoalarea mizeriilor pe care le-au facut americanii pe aici, atat in ceea ce priveste traficul de persoane, adoptiile dubioase si prostitutia si pana la invartelile lui Gittenstein la Fondul Proprietatea de unde s-au sifonat doar din retrocedari 700 milioane de euro (asa scria presa ca este prejudiciul cam in ajunul campaniei pentru prezidentialele din Statele Unite, Trump vs. Clinton, 2016) si ajutarea discreta a unor tulburari care pot aparea spontan din aceste motive, ar putea face ca Deveselu sa nu mai fie deloc o baza sigura. La momentul oportun, atunci cand americanii isi vor indrepta atentia cu adevarat spre zona lor de interes care le este rezervata istoric, adica spre Pacific, nu va mai merita luxul si banii sa mai tina aici atat arsenal. Romania si Balcanii nu au cum sa fie pentru americani o zona de interes pe termen lung in lipsa unei rivalitati reale cu Rusia. Au venit, iau tot ce pot lua, legal si ilegal, apoi, cand pamantul este parjolit, valea!
Bibliografie:
https://adevarul.ro/news/eveniment/jaful-secolului-dosarele-anrp-prejudiciu-record-700milioane-euro-1_567c559f37115986c6c9608d/index.html
https://www.g4media.ro/rusia-mesaj-direct-pentru-statele-unite-vrea-o-baza-militara-permanenta-pe-o-insula-venezueleana-din-caraibe.html
https://evz.ro/rusia-va-construi-in-iran-o-baza-pentru-submarinele-sale-nucleare.html
https://www.defenseromania.ro/turcia-reac-ie-dupa-ce-avioanele-ruse-ti-au-atacat-un-convoi-militar-turc_598449.html
https://ro.sputnik.md/politics/20190809/27199896/Cristoiu-sfideaza-CNA-Deveselu-Fecioara-Maria.html
Totusi, stirea:
https://romania.europalibera.org/a/londra-abrog%C4%83-actul-de-aderare-al-marii-britanii-la-ue/30115886.html
Marea Britanie a abrogat actul de aderare la Uniunea Europeana.
Deci, ceea ce am anticipat de ceva vreme se intampla: englezii se opun intotdeauna hegemonului de pe continent. Au facut-o cu Franta, au facut-o cu Germania, acum o fac cu Uniunea Europeana care, sa fim totusi realisti, e ceva mai mult decat Germania.
Poate ca omul obisnuit a si inceput sa planga de mila englezului de rand. Vaaai, ce saracie va fi in Marea Britanie, un razboi comercial cu UE va fi distrugator pentru ei... etc. etc.
Nimic mai gresit. Marea Britanie are resurse enorme in Commonwealth si la aceste resurse tocmai Uniunea Europeana ii bloca accesul prin politicile sale care avantajau tarile de pe continent. Bine, nu toate, doar pe cele mai cu mot. Iar Commonwealth inseamna nu doar tari precum Canada, Australia, Noua Zeelanda, ci aici intra cam toata zona Oceaniei, inclusiv vechile colonii britanice, acum cedate altora. Sa zicem Hong Kong.
De asta pe mine nu ma surprinde ce se intampla in Hong Kong. Se alinieaza perfect cu Brexitul. Credeati ca e mana americanilor? Nu. Nu e.
Asadar, Marea Britanie avand accesul la Europa taiat - toti europenii care au vrut sa ingenuncheze Marea Britanie au facut la fel, au instituit blocada - se va concentra pe zona Oceaniei si a Pacificului, unde se va lovi de interesele Chinei. Marea Britanie, nu Statele Unite, vor pune presiune pe China in Pacific.
Si mai este si India. Tocmai ce s-a burzuluit si China la ea, de cand cu relansarea conflictului din Kashmir. Pentru ca cel mai redutabil dar totodata adormit adversar al Chinei este India, iar relansarea Marii Britanii pe partea Extremului Orient risca sa o trezeasca.
Drept pentru care prevad o China care se va - efectiv - rostogoli peste Europa. Nu are de ce sa se lupte cu Statele Unite, in fond ar trebui sa se inteleaga, Statele Unite este o piata enorma de care China ar vrea sa beneficieze in continuare, iar Statele Unite stie ca nu gaseste altundeva, in termen scurt, o industrie atat de dezvoltata incat sa-i poata satisface cererea. Si atunci se va indrepta spre Europa, caci are totusi nevoie de un back-up.
Va participa astfel la blocada impotriva Marii Britanii. Relatiile dintre Marea Britanie si Europa se vor tensiona vizibil in anii urmatori, iar China nu va renunta la interesele ei din Pacific. China se va folosi de Europa ca de varful ei de lance din coasta Marii Britanii. Marea Britanie va sustine interesele Statelor Unite in Europa la schimb cu sustinerea intereselor Marii Britanii in Pacific, unde America este din ce in ce mai atrasa de interesele ei economice, in cautare de resurse.
Practic, se reediteaza situatia din 1941, cand Imperiul Japonez se lupta in Pacific cu Imperiul Britanic, dar anticipand ca Statele Unite nu vor putea sa stea spectatoare la nesfarsit, japonezii au atacat primii la Pearl Harbour. Va face China aceasi greseala? Eu cred - sau sper - ca nu. Statele Unite nu pot fi invinse, dar au demonstrat de atatea ori ca atunci cand se implica doar pentru ca nu pot sa stea deoparte, nici nu sunt in stare sa castige ceva. Intotdeauna se lasa cu negocieri, ceea ce inseamna si unele avantaje.
Si Rusia? Din fericire pentru ei, au mari sanse sa ramana spectatori, de data aceasta. Nu mai sunt jucatori globali, pe undeva le este si mai bine asa. Putin cel Mare joaca perfect si nu face gesturi nesabuite precum Germania in 1918. Iese din blocada speculand orice evenimente care presupun ceva tensiuni internationale. Are baze militare in Siria, Iran si acum in Venezuela. Mai are trei de "daca" si Rusia poate sa stea linistita.
Daca nu se cearta cu Turcia, Statele Unite nu au motiv si nici vreo obligatie sa mai intervina in zona Siriei.
Daca reuseste sa tina un echilibru in zona Orientului Apropiat astfel incat Israelul sa nu se simta amenintat cu adevarat de vecinii sai, atunci si iesirile Rusiei catre Orientul Apropiat sunt asigurate.
Daca se intelege cu Germania, va trece si peste Balcani, cu tot Deveselu de langa Caracal. Cred ca ce se intampla acum la noi, se va transforma curand in ceva ce nu credea nimeni ca se poate. Nu stiu sa descriu ce va fi, dar daca FSB-ul are vreun interes sa-si bage coada, acum e momentul. Devoalarea mizeriilor pe care le-au facut americanii pe aici, atat in ceea ce priveste traficul de persoane, adoptiile dubioase si prostitutia si pana la invartelile lui Gittenstein la Fondul Proprietatea de unde s-au sifonat doar din retrocedari 700 milioane de euro (asa scria presa ca este prejudiciul cam in ajunul campaniei pentru prezidentialele din Statele Unite, Trump vs. Clinton, 2016) si ajutarea discreta a unor tulburari care pot aparea spontan din aceste motive, ar putea face ca Deveselu sa nu mai fie deloc o baza sigura. La momentul oportun, atunci cand americanii isi vor indrepta atentia cu adevarat spre zona lor de interes care le este rezervata istoric, adica spre Pacific, nu va mai merita luxul si banii sa mai tina aici atat arsenal. Romania si Balcanii nu au cum sa fie pentru americani o zona de interes pe termen lung in lipsa unei rivalitati reale cu Rusia. Au venit, iau tot ce pot lua, legal si ilegal, apoi, cand pamantul este parjolit, valea!
Bibliografie:
https://adevarul.ro/news/eveniment/jaful-secolului-dosarele-anrp-prejudiciu-record-700milioane-euro-1_567c559f37115986c6c9608d/index.html
https://www.g4media.ro/rusia-mesaj-direct-pentru-statele-unite-vrea-o-baza-militara-permanenta-pe-o-insula-venezueleana-din-caraibe.html
https://evz.ro/rusia-va-construi-in-iran-o-baza-pentru-submarinele-sale-nucleare.html
https://www.defenseromania.ro/turcia-reac-ie-dupa-ce-avioanele-ruse-ti-au-atacat-un-convoi-militar-turc_598449.html
https://ro.sputnik.md/politics/20190809/27199896/Cristoiu-sfideaza-CNA-Deveselu-Fecioara-Maria.html
duminică, 18 noiembrie 2018
Germania, dusmanul nostru
Eu am o teorie, am mai spus-o aici. La Malta, Rusia (sovietica pe atunci) nu a dat Berlinul pe nimic.
E adevarat, nu mai putea sa-l tina. Si atunci rezolvarea era o alternativa: conflict sau renegocierea sferelor de influenta, implicit a teritoriilor. Conflictul intre blocul vestic si cel sovietic iesea din discutie pentru niste oameni cat de cat normali la cap. Ramanea deci calea renegocierii.
Oricine a avut in viata ocazia unei negocieri stie ca daca oferi ceva, atunci ceri ceva, si daca ceri ceva, atunci oferi ceva. Faptele au aratat-o, Rusia a cedat centrul Europei si a pierdut Berlinul. Dar ce a castigat? Aparent nimic.
Deci la Malta de ce s-au intalnit cei doi presedinti, Bush senior si Gorbaciov? Evident, ceva lispseste din peisaj.
Eu cred ca la Malta Rusia a cedat Berlinul pentru Balcani. Asa cred eu, nu vad cum putea URSS-ul sa cedeze fara sa ceara nimic, si nu vad cum americanii puteau sa semneze ceva cu rusii in acel moment daca nu cadeau la o intelegere. Si ce-i lipsea Rusiei in urma celui de-al Doilea Razboi Mondial? Calea terestra spre Mediterana, oprita in Iugoslavia de croatul catolic Iosif Bros Tito.
Pe orice harta va uitati aceasta cale terestra trece prin Moldova si Muntenia. Evenimentele din martie 1990 de la Targu Mures nu au fost intamplatoare. Urmau sa se transforme intr-o ruptura intre Transilvania si restul tarii, pe model Iugoslav.
Dar, surpriza! Romanii sunt mereu surprinzatori: Ion Iliescu se intelege cu Domocos Geza, doar erau prieteni vechi. Nu am fost acolo cand cei doi fosti colegi s-au inteles, dar pot sa banuiesc ca atunci s-a "fabricat" cutuma participarii la guvernare a UDMR. Chiar si astazi, cand oficial ei nu sunt la guvernare, tot au niste oameni bine plasati in esaloanele 2 si 3 ale guvernului, pe la secretari de stat, directori si alte institutii ale statului, agentii guvernamentale sau comisii (cum ar fi CNCD, de exemplu).
Iar in 1991, la un an dupa evenimentele de la Targu Mures, are loc lovitura de stat de la Moscova care pune punct istoriei URSS. Eu imi amintesc, ca ieri, ca cel mai vehement politician roman in condamnarea acestei lovituri de stat a fost Ion Iliescu. Nu "Senioru'", nu Ion Diaconescu, nu Ioan Lup. Nu. Dar pe ei i-am inteles, stiau cum arata puscaria comunista. Pe Ion Iliescu nu l-am inteles atunci, dar astazi il inteleg: el era din gasca cealalta. Si daca a vazut ca pe Moscova nu se mai poate conta, atunci a schimbat macazul spre vest.
De aceea si Vestul insusi a schimbat macazul. Au inceput prin a-l sprijini pe Eltin, un alcoolic prea slab ca politician. Rezultatul: razboiul iugoslav. I-au rapit Rusiei in fapt ceea ce a dobandit la negocieri. Credeti ca Putin nu stie? Stie. De aici si cerbicia lui in apararea Siriei, ultimul bastion rusesc in afara Rusiei si totodata port la Mediterana.
Dar tot asa de bine stie si Merkel. Putin nu a ezitat sa-i aduca aminte ca Germania s-a reunit cu acordul si din bunavointa Rusiei. Si pe gazul ei.
Asa ca nu va asteptati sa avem un prieten in Germania. Mai degraba este principalul nostru dusman. Si toti aliatii traditionali ai Germaniei de asemenea. Germania va face tot ce-i sta in putinta sa faca pe plac Rusiei, pentru ca ii este datoare si i se indatoreaza zilnic in continuare. Nu cred ca o face cu placere, dar o face. Aliantele dintre Germania si Rusia sunt intotdeauna conjuncturale. De la Napoleon incoace, se poate verifica in istorie: pentru noi s-a numit Pactul Ribbentrop-Molotov.
Si acum, putin despre Primul Razboi Mondial, ca tot e la moda sa serbam centenare. Chiar foarte putin. Stiti de ce a pornit acest razboi, oarecum fratricid, pentru ca monarhii Rusiei, Germaniei si ai Angliei erau veri buni. Nimeni nu isi imagina dupa aproape un secol de pace in Europa (exceptie facand Razboiul Franco-Prusac din 1870) un astfel de razboi. Chiar si razboiul Franco-Prusac nu a fost un mare razboi, el a devenit mare prin consecintele sale: caderea celui de-al doilea Imperiu francez, Comuna din Paris si - mai ales - crearea Germaniei ca stat unic al tarilor germane asa cum o stim si astazi (mai putin Alsacia si Lorena).
Asadar, Razboiul Mondial a pornit pentru ca Germania se simtea izolata prin aliantele externe granitelor ei. La fel au inceput si Razboaiele napoleoniene, Franta a fost izolata prin aliantele facute de vecinii ei.
Astazi exact asta se intampla cu Rusia: se cauta izolarea ei politica, economica si chiar geografica de restul lumii. Cine nu cunoaste istoria este condamnat sa o repete, iar cultura facebook nu stie istorie. Asa ca ne indreptam vertiginos cu totii catre o mare catastrofa.
Dar Putin stie istorie. El va cauta sa nu o repete, dar nu pe spezele Rusiei. Sa nu uitam ca Transilvania a revenit Romaniei in 1945 doar pentru ca Stalin a hotarat ca trebuie pedepsita Ungaria pentru tradarea ei fata de aliatul traditional Rusia.
Asa ca eu cred ca la schimb cu un conflict european de anvergura mondiala (s-a vazut de doua ori deja ca asa este un conflict european) se va reveni la cele negociate la Malta. Gemania, cel putin, a incercat sa se eschiveze: Merkel i-a inmanat lui Xi-Jinping harta Siberiei, dar nu a gasit acolo usi deschise. Drept pentru care, in schimbul datoriei si a gazului nu poate decat sa se conformeze, chiar daca asta ar insemna sa scoata Europa de sub tutela americana (tocmai se intampla zilele acestea, nu-i asa?. Chiar ma intrebam de ce a refuzat China oferta Germaniei, se pare ca era o miza mult prea mica fata de obligarea Germaniei sa joace impotriva Americii. Iar pentru Siberia, China are timp, este doar o civilizatie milenara care a patentat "picatura chinezeasca").
Din punctul nostru de vedere, al mentinerii statalitatii Romaniei si al recuperarii Basarabiei, inclusiv al Bucovinei de Nord de la Ucraina (caci noi nu avem nici o palma de pamant luata de Rusia) eu as fi preferat o baza militara ruseasca la Carei in loc de una americana la Deveselu. As fi fost mai linistit si pentru pacea lumii. Dar asa, vazand unde este Deveselu pe harta, ma gandesc ca americanii nu sunt deloc dispusi sa revina la ce au negociat la Malta si asta nu face decat sa complice foarte mult lucrurile. Desi, la o adica, parca nici americanii nu insista prea mult pe flancul sudic, ci se concentreaza mai mult pe Polonia.
E adevarat, nu mai putea sa-l tina. Si atunci rezolvarea era o alternativa: conflict sau renegocierea sferelor de influenta, implicit a teritoriilor. Conflictul intre blocul vestic si cel sovietic iesea din discutie pentru niste oameni cat de cat normali la cap. Ramanea deci calea renegocierii.
Oricine a avut in viata ocazia unei negocieri stie ca daca oferi ceva, atunci ceri ceva, si daca ceri ceva, atunci oferi ceva. Faptele au aratat-o, Rusia a cedat centrul Europei si a pierdut Berlinul. Dar ce a castigat? Aparent nimic.
Deci la Malta de ce s-au intalnit cei doi presedinti, Bush senior si Gorbaciov? Evident, ceva lispseste din peisaj.
Eu cred ca la Malta Rusia a cedat Berlinul pentru Balcani. Asa cred eu, nu vad cum putea URSS-ul sa cedeze fara sa ceara nimic, si nu vad cum americanii puteau sa semneze ceva cu rusii in acel moment daca nu cadeau la o intelegere. Si ce-i lipsea Rusiei in urma celui de-al Doilea Razboi Mondial? Calea terestra spre Mediterana, oprita in Iugoslavia de croatul catolic Iosif Bros Tito.
Pe orice harta va uitati aceasta cale terestra trece prin Moldova si Muntenia. Evenimentele din martie 1990 de la Targu Mures nu au fost intamplatoare. Urmau sa se transforme intr-o ruptura intre Transilvania si restul tarii, pe model Iugoslav.
Dar, surpriza! Romanii sunt mereu surprinzatori: Ion Iliescu se intelege cu Domocos Geza, doar erau prieteni vechi. Nu am fost acolo cand cei doi fosti colegi s-au inteles, dar pot sa banuiesc ca atunci s-a "fabricat" cutuma participarii la guvernare a UDMR. Chiar si astazi, cand oficial ei nu sunt la guvernare, tot au niste oameni bine plasati in esaloanele 2 si 3 ale guvernului, pe la secretari de stat, directori si alte institutii ale statului, agentii guvernamentale sau comisii (cum ar fi CNCD, de exemplu).
Iar in 1991, la un an dupa evenimentele de la Targu Mures, are loc lovitura de stat de la Moscova care pune punct istoriei URSS. Eu imi amintesc, ca ieri, ca cel mai vehement politician roman in condamnarea acestei lovituri de stat a fost Ion Iliescu. Nu "Senioru'", nu Ion Diaconescu, nu Ioan Lup. Nu. Dar pe ei i-am inteles, stiau cum arata puscaria comunista. Pe Ion Iliescu nu l-am inteles atunci, dar astazi il inteleg: el era din gasca cealalta. Si daca a vazut ca pe Moscova nu se mai poate conta, atunci a schimbat macazul spre vest.
De aceea si Vestul insusi a schimbat macazul. Au inceput prin a-l sprijini pe Eltin, un alcoolic prea slab ca politician. Rezultatul: razboiul iugoslav. I-au rapit Rusiei in fapt ceea ce a dobandit la negocieri. Credeti ca Putin nu stie? Stie. De aici si cerbicia lui in apararea Siriei, ultimul bastion rusesc in afara Rusiei si totodata port la Mediterana.
Dar tot asa de bine stie si Merkel. Putin nu a ezitat sa-i aduca aminte ca Germania s-a reunit cu acordul si din bunavointa Rusiei. Si pe gazul ei.
Asa ca nu va asteptati sa avem un prieten in Germania. Mai degraba este principalul nostru dusman. Si toti aliatii traditionali ai Germaniei de asemenea. Germania va face tot ce-i sta in putinta sa faca pe plac Rusiei, pentru ca ii este datoare si i se indatoreaza zilnic in continuare. Nu cred ca o face cu placere, dar o face. Aliantele dintre Germania si Rusia sunt intotdeauna conjuncturale. De la Napoleon incoace, se poate verifica in istorie: pentru noi s-a numit Pactul Ribbentrop-Molotov.
Si acum, putin despre Primul Razboi Mondial, ca tot e la moda sa serbam centenare. Chiar foarte putin. Stiti de ce a pornit acest razboi, oarecum fratricid, pentru ca monarhii Rusiei, Germaniei si ai Angliei erau veri buni. Nimeni nu isi imagina dupa aproape un secol de pace in Europa (exceptie facand Razboiul Franco-Prusac din 1870) un astfel de razboi. Chiar si razboiul Franco-Prusac nu a fost un mare razboi, el a devenit mare prin consecintele sale: caderea celui de-al doilea Imperiu francez, Comuna din Paris si - mai ales - crearea Germaniei ca stat unic al tarilor germane asa cum o stim si astazi (mai putin Alsacia si Lorena).
Asadar, Razboiul Mondial a pornit pentru ca Germania se simtea izolata prin aliantele externe granitelor ei. La fel au inceput si Razboaiele napoleoniene, Franta a fost izolata prin aliantele facute de vecinii ei.
Astazi exact asta se intampla cu Rusia: se cauta izolarea ei politica, economica si chiar geografica de restul lumii. Cine nu cunoaste istoria este condamnat sa o repete, iar cultura facebook nu stie istorie. Asa ca ne indreptam vertiginos cu totii catre o mare catastrofa.
Dar Putin stie istorie. El va cauta sa nu o repete, dar nu pe spezele Rusiei. Sa nu uitam ca Transilvania a revenit Romaniei in 1945 doar pentru ca Stalin a hotarat ca trebuie pedepsita Ungaria pentru tradarea ei fata de aliatul traditional Rusia.
Asa ca eu cred ca la schimb cu un conflict european de anvergura mondiala (s-a vazut de doua ori deja ca asa este un conflict european) se va reveni la cele negociate la Malta. Gemania, cel putin, a incercat sa se eschiveze: Merkel i-a inmanat lui Xi-Jinping harta Siberiei, dar nu a gasit acolo usi deschise. Drept pentru care, in schimbul datoriei si a gazului nu poate decat sa se conformeze, chiar daca asta ar insemna sa scoata Europa de sub tutela americana (tocmai se intampla zilele acestea, nu-i asa?. Chiar ma intrebam de ce a refuzat China oferta Germaniei, se pare ca era o miza mult prea mica fata de obligarea Germaniei sa joace impotriva Americii. Iar pentru Siberia, China are timp, este doar o civilizatie milenara care a patentat "picatura chinezeasca").
Din punctul nostru de vedere, al mentinerii statalitatii Romaniei si al recuperarii Basarabiei, inclusiv al Bucovinei de Nord de la Ucraina (caci noi nu avem nici o palma de pamant luata de Rusia) eu as fi preferat o baza militara ruseasca la Carei in loc de una americana la Deveselu. As fi fost mai linistit si pentru pacea lumii. Dar asa, vazand unde este Deveselu pe harta, ma gandesc ca americanii nu sunt deloc dispusi sa revina la ce au negociat la Malta si asta nu face decat sa complice foarte mult lucrurile. Desi, la o adica, parca nici americanii nu insista prea mult pe flancul sudic, ci se concentreaza mai mult pe Polonia.
luni, 16 octombrie 2017
Așează vs. așază. Dacă vă pasă, îndrăzniți
Sâmbăta, parcă, la postul Antena 3 are emisiune o femeie bine intenționată cu privire la limba română, pe numele ei Ana Iorga. Dacă nu mă înșel în privința zilei, sâmbăta trecută a dezbătut problema lui așează vs. așază. Evident s-a poziționat de partea DEX-ului și ne-a spus ca e corect așază.
Fals.
Evident, este greșit, altfel nu mă oboseam să scriu ceva în seara aceasta.
Ca să demonstram greșeala DEX-ului, a Anei Iorga și, probabil, a lingviștilor de la Academia Română care sunt preocupați de corectitudinea limbii române, dar nu se pricep prea mult la ea, trebuie să vedem cum au gândit problema. Mai întâi, cum arată în DEX, pe dexonline.ro conjugarea verbului a așeza:
Tabelul este preluat în întregime de pe dexonline.ro. Am scris însă cu aldine ceea ce ei au considerat că este rădăcina (radicalul) cuvântului, pe coloana cu timpul prezent la modul indicativ. (Aceeași situație o găsim și la imperativ, dar nu m-am mai obosit). Am să încerc o reconstituire a modului lor de a gândi, a celor care au scornit această regulă.
Ei se leagă de necesitatea - în viziunea lor, o regulă - de a păstra radicalul în toate cazurile cât mai nealterat, dar ajung la concluzia că ne aflăm în fața unei alternanțe fonetice (!). Așadar, așaz este o alternață fonetică pentru radicalul așez.
Argumente ar fi, și chiar confuziile care se pot face cu regula de conjugare a unor verbe tot de conjugarea I, cum ar fi a lucra sau a trișa sunt argumente tot în favoarea lui așază și în detrimentul lui așează. Să vedem:
Trecem peste eroarea de pe dexonline.ro care pune verbul a trișa la conjugarea a II-a deși infinitivul său se termină în -a, și vedem că pe coloana care ne interesează, dar și pe toate celelalte coloane, conjugările verbului a trișa păstrează nealterat radicalul triș.
La fel și verbul a lucra, cu aceeași greșeală pe dexonline.ro, și cu o de neînțeles variantă a doua, deși în definiții este dată ca regionalism:
De ce l-am înroșit pe lucră: pentru că forma sa conjugată - ca regionalism - are aceeași formă cu așază, probabil răspunzând la aceeași regulă, repet, regională, deci nu proprie limbii literare sau, dacă vreți, standard.
Bun, până aici pare că domnii (și doamnele) răspunzători (respectiv răspunzătoare) de claritatea și corectitudinea limbii române au dreptate.
Ei bine, n-au. Regula lor se aplică la rădăcini (radicali) dintr-o silabă: triș, lucr etc. Așez este un radical din două silabe. Or, când avem două silabe, limba se comportă, evident, altfel, pentru că limba întâi vorbește, adică primul ei caracter este de oralitate. Acolo își creează (! -ează) regulile. (Și aici ar fi o discuție, dacă a crea este de conjugarea I, sau a II-a cum o dă DEX-ul, dar o lăsăm, nu are importanță pentru corectitudinea folosirii limbii române). Astfel avem verbele a cuteza sau a reteza.
Să vedem ce zice DEX-ul:
Sper că este evident pentru oricine (desigur, mai puțin pentru cei cu doctorate în limba română) că nu putem spune și nu vom spune niciodată retază și cutază. Aici nu mai avem nici o alternanță. Aici se vede că regula este cu totul alta decât și-o imaginează ăștia cu doctorate, dar analfabeți funcțional (adică, așa cum ni se explică, ei știu să, dar nu pricep ce).
Mai am de spus că o regulă nu este întărită de excepții, așa cum se spune în popor. Dimpotrivă, excepțiile slăbesc și chiar distrug regula. Limbajul, deci limba unui popor, este cu atât mai evoluat cu cât este mai structurat, adică are reguli mai clare și mai puternice și cât mai puține excepții. Eu prefer să vorbesc o limbă evoluată. Îi las pe noii lingviști ai limbii române să fie niște primitivi.
Dar dacă și vouă celor care citiți din întâmplare (sau nu) cele de mai sus vă pasă, atunci îndrăzniți: vorbiți și scrieți corect românește, limba românească.
P.S. S-ar putea spune că a trișa are și el radicalul din două silabe, acesta nefiind triș ci trișez. Ei bine, nu, pentru că la timpurile trecut (imperfect, perfectul simplu, mai mult ca perfectul) se păstreză triș, și nu trișez. De altfel, și infinitivul este a trișa.
Fals.
Evident, este greșit, altfel nu mă oboseam să scriu ceva în seara aceasta.
Ca să demonstram greșeala DEX-ului, a Anei Iorga și, probabil, a lingviștilor de la Academia Română care sunt preocupați de corectitudinea limbii române, dar nu se pricep prea mult la ea, trebuie să vedem cum au gândit problema. Mai întâi, cum arată în DEX, pe dexonline.ro conjugarea verbului a așeza:
| verb (VT30) Surse flexiune: DOR | infinitiv | infinitiv lung | participiu | gerunziu | imperativ pers. a II-a | ||
| (a) așeza | așezare | așezat | așezând | singular | plural | ||
| așază | așezați | ||||||
| numărul | persoana | prezent | conjunctiv prezent | imperfect | perfect simplu | mai mult ca perfect | |
| singular | I (eu) | așez | (să) așez | așezam | așezai | așezasem | |
| a II-a (tu) | așezi | (să) așezi | așezai | așezași | așezaseși | ||
| a III-a (el, ea) | așază | (să) așeze | așeza | așeză | așezase | ||
| plural | I (noi) | așezăm | (să) așezăm | așezam | așezarăm | așezaserăm | |
| a II-a (voi) | așezați | (să) așezați | așezați | așezarăți | așezaserăți | ||
| a III-a (ei, ele) | așază | (să) așeze | așezau | așezară | așezaseră | ||
Tabelul este preluat în întregime de pe dexonline.ro. Am scris însă cu aldine ceea ce ei au considerat că este rădăcina (radicalul) cuvântului, pe coloana cu timpul prezent la modul indicativ. (Aceeași situație o găsim și la imperativ, dar nu m-am mai obosit). Am să încerc o reconstituire a modului lor de a gândi, a celor care au scornit această regulă.
Ei se leagă de necesitatea - în viziunea lor, o regulă - de a păstra radicalul în toate cazurile cât mai nealterat, dar ajung la concluzia că ne aflăm în fața unei alternanțe fonetice (!). Așadar, așaz este o alternață fonetică pentru radicalul așez.
Argumente ar fi, și chiar confuziile care se pot face cu regula de conjugare a unor verbe tot de conjugarea I, cum ar fi a lucra sau a trișa sunt argumente tot în favoarea lui așază și în detrimentul lui așează. Să vedem:
| verb (VT202) Surse flexiune: DOR | infinitiv | infinitiv lung | participiu | gerunziu | imperativ pers. a II-a | ||
| (a) trișa | trișare | trișat | trișând | singular | plural | ||
| trișează | trișați | ||||||
| numărul | persoana | prezent | conjunctiv prezent | imperfect | perfect simplu | mai mult ca perfect | |
| singular | I (eu) | trișez | (să) trișez | trișam | trișai | trișasem | |
| a II-a (tu) | trișezi | (să) trișezi | trișai | trișași | trișaseși | ||
| a III-a (el, ea) | trișează | (să) trișeze | trișa | trișă | trișase | ||
| plural | I (noi) | trișăm | (să) trișăm | trișam | trișarăm | trișaserăm | |
| a II-a (voi) | trișați | (să) trișați | trișați | trișarăți | trișaserăți | ||
| a III-a (ei, ele) | trișează | (să) trișeze | trișau | trișară | trișaseră | ||
Trecem peste eroarea de pe dexonline.ro care pune verbul a trișa la conjugarea a II-a deși infinitivul său se termină în -a, și vedem că pe coloana care ne interesează, dar și pe toate celelalte coloane, conjugările verbului a trișa păstrează nealterat radicalul triș.
La fel și verbul a lucra, cu aceeași greșeală pe dexonline.ro, și cu o de neînțeles variantă a doua, deși în definiții este dată ca regionalism:
| verb (VT201) Surse flexiune: DOR | infinitiv | infinitiv lung | participiu | gerunziu | imperativ pers. a II-a | ||
| (a) lucra | lucrare | lucrat | lucrând | singular | plural | ||
| lucrează | lucrați | ||||||
| numărul | persoana | prezent | conjunctiv prezent | imperfect | perfect simplu | mai mult ca perfect | |
| singular | I (eu) | lucrez | (să) lucrez | lucram | lucrai | lucrasem | |
| a II-a (tu) | lucrezi | (să) lucrezi | lucrai | lucrași | lucraseși | ||
| a III-a (el, ea) | lucrează | (să) lucreze | lucra | lucră | lucrase | ||
| plural | I (noi) | lucrăm | (să) lucrăm | lucram | lucrarăm | lucraserăm | |
| a II-a (voi) | lucrați | (să) lucrați | lucrați | lucrarăți | lucraserăți | ||
| a III-a (ei, ele) | lucrează | (să) lucreze | lucrau | lucrară | lucraseră | ||
| verb (VT90) | infinitiv | infinitiv lung | participiu | gerunziu | imperativ pers. a II-a | ||
| (a) lucra | lucrare | lucrat | lucrând | singular | plural | ||
| lucră | lucrați | ||||||
| numărul | persoana | prezent | conjunctiv prezent | imperfect | perfect simplu | mai mult ca perfect | |
| singular | I (eu) | lucru | (să) lucru | lucram | lucrai | lucrasem | |
| a II-a (tu) | lucri | (să) lucri | lucrai | lucrași | lucraseși | ||
| a III-a (el, ea) | lucră | (să) lucre | lucra | lucră | lucrase | ||
| plural | I (noi) | lucrăm | (să) lucrăm | lucram | lucrarăm | lucraserăm | |
| a II-a (voi) | lucrați | (să) lucrați | lucrați | lucrarăți | lucraserăți | ||
| a III-a (ei, ele) | lucră | (să) lucre | lucrau | lucrară | lucraseră | ||
De ce l-am înroșit pe lucră: pentru că forma sa conjugată - ca regionalism - are aceeași formă cu așază, probabil răspunzând la aceeași regulă, repet, regională, deci nu proprie limbii literare sau, dacă vreți, standard.
Bun, până aici pare că domnii (și doamnele) răspunzători (respectiv răspunzătoare) de claritatea și corectitudinea limbii române au dreptate.
Ei bine, n-au. Regula lor se aplică la rădăcini (radicali) dintr-o silabă: triș, lucr etc. Așez este un radical din două silabe. Or, când avem două silabe, limba se comportă, evident, altfel, pentru că limba întâi vorbește, adică primul ei caracter este de oralitate. Acolo își creează (! -ează) regulile. (Și aici ar fi o discuție, dacă a crea este de conjugarea I, sau a II-a cum o dă DEX-ul, dar o lăsăm, nu are importanță pentru corectitudinea folosirii limbii române). Astfel avem verbele a cuteza sau a reteza.
Să vedem ce zice DEX-ul:
| verb (VT25) Surse flexiune: DOR | infinitiv | infinitiv lung | participiu | gerunziu | imperativ pers. a II-a | ||
| (a) cuteza | cutezare | cutezat | cutezând | singular | plural | ||
| cutează | cutezați | ||||||
| numărul | persoana | prezent | conjunctiv prezent | imperfect | perfect simplu | mai mult ca perfect | |
| singular | I (eu) | cutez | (să) cutez | cutezam | cutezai | cutezasem | |
| a II-a (tu) | cutezi | (să) cutezi | cutezai | cutezași | cutezaseși | ||
| a III-a (el, ea) | cutează | (să) cuteze | cuteza | cuteză | cutezase | ||
| plural | I (noi) | cutezăm | (să) cutezăm | cutezam | cutezarăm | cutezaserăm | |
| a II-a (voi) | cutezați | (să) cutezați | cutezați | cutezarăți | cutezaserăți | ||
| a III-a (ei, ele) | cutează | (să) cuteze | cutezau | cutezară | cutezaseră | ||
| verb (VT25) Surse flexiune: DOR | infinitiv | infinitiv lung | participiu | gerunziu | imperativ pers. a II-a | ||
| (a) reteza | retezare | retezat | retezând | singular | plural | ||
| retează | retezați | ||||||
| numărul | persoana | prezent | conjunctiv prezent | imperfect | perfect simplu | mai mult ca perfect | |
| singular | I (eu) | retez | (să) retez | retezam | retezai | retezasem | |
| a II-a (tu) | retezi | (să) retezi | retezai | retezași | retezaseși | ||
| a III-a (el, ea) | retează | (să) reteze | reteza | reteză | retezase | ||
| plural | I (noi) | retezăm | (să) retezăm | retezam | retezarăm | retezaserăm | |
| a II-a (voi) | retezați | (să) retezați | retezați | retezarăți | retezaserăți | ||
| a III-a (ei, ele) | retează | (să) reteze | retezau | retezară | retezaseră | ||
Sper că este evident pentru oricine (desigur, mai puțin pentru cei cu doctorate în limba română) că nu putem spune și nu vom spune niciodată retază și cutază. Aici nu mai avem nici o alternanță. Aici se vede că regula este cu totul alta decât și-o imaginează ăștia cu doctorate, dar analfabeți funcțional (adică, așa cum ni se explică, ei știu să, dar nu pricep ce).
Mai am de spus că o regulă nu este întărită de excepții, așa cum se spune în popor. Dimpotrivă, excepțiile slăbesc și chiar distrug regula. Limbajul, deci limba unui popor, este cu atât mai evoluat cu cât este mai structurat, adică are reguli mai clare și mai puternice și cât mai puține excepții. Eu prefer să vorbesc o limbă evoluată. Îi las pe noii lingviști ai limbii române să fie niște primitivi.
Dar dacă și vouă celor care citiți din întâmplare (sau nu) cele de mai sus vă pasă, atunci îndrăzniți: vorbiți și scrieți corect românește, limba românească.
P.S. S-ar putea spune că a trișa are și el radicalul din două silabe, acesta nefiind triș ci trișez. Ei bine, nu, pentru că la timpurile trecut (imperfect, perfectul simplu, mai mult ca perfectul) se păstreză triș, și nu trișez. De altfel, și infinitivul este a trișa.
Abonați-vă la:
Postări (Atom)