Postare prezentată

Etica capitalistă și spiritul ortodoxiei

"Biserica fiind sobornicească în toate părțile sale, fiecare dintre mădularele sale - nu numai clerul, ci și fiecare laic - este chemat...

luni, 11 aprilie 2016

Iertați-l pe Grigore Leșe

    Felul în care a reacționat trupa Taxi la mesajul lui Grigore Leșe dezvăluie pe deplin duhul mefistofelic care îi anima. E ca și cum i-ar spune: “ai știut, ai semnat, sufletul tău ne aparține”. Și știm, din mâna diavolului sufletul păcătosului nu se poate smulge decât prin iertare.

    Dar, după cum spune Florin Chilian, e ceva în apă… Dușmanul nu atacă acolo unde ești tare, ci acolo unde ești slab, dar te crezi tare. Din momentul în care am avut voie să vorbim în spațiul public despre credința noastră, s-au scris poate sute de pagini și s-au rostit mii de vorbe (de bine) despre felul în care la români stă Dumnezeu pe prispa casei de vorbă cu țăranul și cum Duhul Sfînt se pogoară intim în bisericuța dintr-un lemn. Ajunsese chiar o problemă de identitate a sufletului românesc, o nouă valență a creștinismului autentic. Pe vremea aceea, însă, nu se construia nici o catedrală. Astăzi când ni se cere să ne întoarcem acolo, mesajul nu mai sună la fel de plăcut. Ce-i drept, e și un pic de îndemn să ne întoarcem de unde am plecat și să rămânem acolo.
    Dar, ce mă neliniștește cu adevărat, este că mesajul acesta de tip Taxi prinde tot mai mult și ca niciodată până acum este împrăștiat de cei care dau direcție sufletească acestui neam. Nouă însă nu ni s-a spus niciodată că de fapt bisericuța dintr-un lemn era catedrală pentru românul sărac. Nu ni s-a spus că românul ar fi stat bucuros de vorbă cu Dumnezeu și într-o gradină cât cea de la Versailles, numai că nu și-a putut permite asta niciodată. Nu ni s-a spus că oamenii au ridicat casă Domnului atât cât bogăția le-a putut permite, chiar dacă cu eforturi mari, dar întotdeauna cu privațiuni de la altele. Și e firesc să fie astfel, pentru că scrie și în Scriptură cum trebuie să-I dai slavă Domnului. Ce se observă totuși și nu mi se pare la locul lui, este că până acum catedralele și templele s-au construit când creștea credința, în timp ce la noi ea scade pe măsură ce Catedrala se înalță. Și nu mi se pare că mă înșel. Atâtea mii de oameni să strige în stradă împotriva patriarhului Daniel nu s-a mai văzut niciunde în lumea creștină și istoria nu a înregistrat vreun alt eveniment asemănător. Deci ceva este totuși, când turma rătăcește în asemenea hal…
    Mai înainte de melodia trupei Taxi a fost un reportaj de Carmen Avram la emisiunea În premieră. N-am văzut nici o reacție, niciunde. Dar toate sunt cu susul în jos. Era învinuită BOR că are cele mai multe biserici pe cap de locuitor din toată lumea ortodoxă. Păi, asta nu-i o vină, e un merit! Și cumva voalat, fără să răspundă la toate acuzele din reportaj, BOR face publică la câteva zile o cifră din care reiese că nu creștinii ortodocși au construit cele mai multe biserici după revoluție în România, ci cultele protestante. 

    Cum să te aperi astfel?! Eu aș fi, și sunt, rușinat. În România lui Ceaușescu nu case de rugăciuni protestante au fost dărâmate, dimpotrivă, când se dărâmau biserici se construiau case de rugăciuni penticostale (una o știu eu – Philadelphia îi zice, în București, pe Sebastian, s-a construit pe la finalul anilor ’70, început de ’80), iar la sate, mai ales în Ardeal, dar nu numai, ci doar pe criteriul "cât mai departe de București", apăreau case de rugăciuni baptiste și adventiste și mulți români atunci s-au făcut “pocăiți”, fie și pentru promisiunea că așa vor putea fugi din țară legal. Și atunci, cum, în țara Brâncovenilor să ajungă Biserica să se apere(!) de acuze ce îi fac cinste cu astfel de argumente și cifre rușinoase!?
    De aceea atacul la adresa BOR prinde. Pentru că este slabă acolo unde i se pare că e tare. Și va fi din ce în ce mai slabă cu cât corul apărătorilor va fi mai vehement, pentru că gălăgia nu lasă loc gândurilor să se așeze, iar cel care țipă mai tare își face singur curaj. Ar putea părea că nu-i nimic, dar toate atacurile acestea la adresa BOR vor avea drept consecință mai târziu lipsa de credință în Una, Sobornicească și Apostolească Biserică. Confuzia dintre BOR, o structură administrativă locală și Biserica lui Hristos se va adânci pe măsură ce Biserica va fi din ce în ce mai apostolică și mai puțin apostolească.
    Eu aș spune astfel: lăsați ipocrizia membrilor trupei Taxi și a celorlalte vedete, priviți ce spun. Diavolii arhiconi știu foarte bine Scriptura și știu să o folosească. Nu atacă acolo unde porțile sunt închise și apărate, căci nici Constantinopolul nu a fost cucerit pe ușa din față. Deși dezbinați pentru a fi stăpâniți, nu suntem două tabere, ci una singură. Toți suntem în tabăra celor care preferă să arate cu degetul la celălalt mai înainte de a nu lăsa loc de îndoială.












    sâmbătă, 2 aprilie 2016

    Donald Trump știe că Huntington a greșit. Neagu Djuvara vs. Samuel Huntington (3)




    Pe scurt, în link-urile de mai sus sunt cele spuse de mine: Rusia și-a negociat culoarul către Mediterana în 1989 la Malta, iar America nu are nevoie să se implice în Europa, pentru că nu aici este viitorul ei și menirea sa, ci în Asia pacifică.

    Mai jos sunt cele spuse de alții:




    Și, ce aș remarca: Adrian Severin vorbește despre o pregătire a americanilor de a părăsi Europa. Asta se corelează cu pregătirea unui schimb la Casa Albă, unde este foarte posibil să vină anul acesta un republican, Donald Trump. Pe de altă parte, invitația adusă Muntenegrului și, retrospectiv, războaiele din Balcani în care s-au implicat americanii, precum și cel din Ucraina și demonizarea Rusiei, au avut loc toate sub administrație democrată la Washington (celebrul "Fuck the EU" este democrat). Mai mult, înțelegerea de la Malta cu Gorbaciov a fost făcută de un republican, George Bush.  

    Dacă e să mă întorc la paradigma lui Neagu Djuvara, momentul Malta a fost acela în care o civilizație, cea europeană, a fost condamnată oficial la dispariție. Rusia era outsider-ul care avea menirea de a crea statul universal al Europei. Uniunea Europeana a fost un compromis dictat de istorie, de resorturile sale ascunse aflate în conflict cu voința oamenilor. Cultura politică și cea cultă a Rusiei, economia industrială și chiar ideologia comunistă au fost de import și proveniență europeană, în timp ce Rusia însăși nu era o țară europeană deloc, ci o țară care a venit spre Europa. Neagu Djuvara a identificat gresit Statele Unite ale Americii ca fiind statul menit a crea imperiul universal al Europei.   

    Totodată, Malta a fost și momentul în care, poate peste sute de ani, se va vorbi ca începutul Eurasiei. Rusia și-a redefinit atunci fără să vrea traiectoria în civilizațiile lumii și a dat startul creării unei noi civilizații: Eurasia. Rusia și-a schimbat traiectoria dinspre Europa, trăgând acum Europa înspre ea. 

    Doar noi nu știm încotro să mergem. Nu-i nimic, ne vor spune alții ce avem de făcut. 

    sâmbătă, 26 martie 2016

    Mecanismul înșelării; caii verzi pe pereți

    În cartea Facerii este binecunoscuta poveste a căderii lui Adam din Rai. Șarpele le spune oamenilor că nu vor muri dacă vor mânca din fructul pomului aflat în mijlocul Raiului, ci vor fi ca Dumnezeu, cunoscând binele și răul.

    Tehnic, șarpele nu a mințit. Sufletul este nemuritor, chiar dacă trupul cunoaște moartea. Oamenii au cunoscut binele și răul sau, mai bine zis, au făcut cunoștință cu ele, și sunt ca și Dumnezeu, creatori de suflet și trup, viață transmițând din viața lor, originar primită de la Dumnezeu care este viață, copiilor lor.

    Totuși, dincolo de distincția teologică între firea divină și firea umană, fiecare din noi știe că nu este Dumnezeu și nici măcar pe aproape. Ne temem și încercăm să fugim de moarte în fiecare secundă a vieții noastre deși stim că în cele din urmă moartea ne va ajunge pe toți. Știm că șarpele ne-a înșelat. Și tot așa și astăzi oamenii sunt mereu înșelați de cei care știu să folosească viclenia șarpelui, care fac să pară minciuna adevăr și adevărul minciună. 

    Deci cum fac, care este mecanismul înșelării?

    La școală am învățat că întregul nu este suma părților. Părțile puse laolaltă schimbă totul în fiecare parte. Și în viață am avut ocazia să verific de multe ori adevărul acestei paradigme. Felul în care se leagă și comunică componentele întregului face diferența. La fel ca mai jos: 

    Culoarea verde este reală; calul este un animal pe care îl știe oricine, fie și doar din poze, desene sau de la televizor; pereți are orice casă. Dar asta nu face să existe cai verzi pe pereți.

    luni, 21 martie 2016

    Pledoarie anti-reformă;de bine despre corupție

    Corupția nu este un rău în sine. Asta este doar ceea ce ni se spune și suntem învățați să credem.

    Să zicem că avem o stradă și o trecere de pietoni. Dacă unul sau doi trec strada prin altă parte, ei încalcă o lege, sunt buni de sancționat, iar fapta lor este reprobabilă. Dar dacă toată lumea trece strada prin același loc, sau aiurea, dar numai pe la trecerea de pietoni nu, atunci, problema nu mai este creată de cei care traversează, ci problema este de la cei care au gândit locul trecerii de pietoni sau direcția și locația străzii. Mai mult, atunci când și cei care ar trebui să sancționeze încălcarea regulii de traversare a străzii trec la rândul lor tot prin altă parte, numai pe la trecerea de pietoni nu, atunci este clar că trecerea de pietoni este ea însăși problema, iar toată lumea încearcă să o rezolve cum poate, ocolind-o.

    La fel este și cu corupția. În primul rând, corupția este o încălcare cunoscută, pe față, a legii, dar nesancționată conform legii. Sigur, când cineva își creează un avantaj din acest lucru, este ceva rău, care trebuie îndreptat. Dar când acest avantaj este deschis oricui, pentru că singura sancțiune a faptei este una pozitivă, venită din partea celorlalți și nu din partea celor în drept să sancționeze, atunci suntem în fața a ceva diferit. Este clar pentru toată lumea că ceva e greșit în felul în care merg lucrurile din cauza felului în care arată și funcționează legile. Cum spuneam și mai înainte, problema este creată de cei care au construit cadrul legislativ, sau forma în care oamenii ar trebui să viețuiască în societate.

    Corupția este deci turnesolul care ne spune cât de acid este mediul pentru cei care trăiesc în societate. Sigur că o lege nu-i pe potriva tuturor, sigur că vor fi întotdeauna oameni dispuși să ocolească legea și să corupă pentru a nu fi sancționați conform legii, dar cand spunem că toți, sau aproape toți oamenii sunt dispuși la ocolirea legii, atunci ceva e putred în Danemarca. Ar trebui să ne întrebăm dacă legea trebuie făcută pentru oameni sau oamenii sunt făcuți pentru lege.

    Se spune despre societatea românească că este profund coruptă. Toată lumea deplânge acestă situație dar toată lumea este dispusă să se foloseasca de orice mijloc pentru a ocoli o regulă sau o lege și pentru a-și crea un avantaj, sau pentru a-și câștiga un drept. Facem aceasta zilnic având totuși nostalgia lui Vlad Țepeș.

    Dar să fim puțin atenți: Vlad Țepeș nu a pedepsit corupția, aceasta nu exista în mod semnificativ la acea vreme. Vlad Țepeș a pedepsit furtul și trădarea, lenea și înșelăciunea. Acestea nu erau corupție, ci încălcarea flagrantă a unor legi valabile la acea dată. Țara, pe atunci, nu funcționa după legi complicate și cu o birocrație dezvoltată pentru ca să fie loc pentru corupție. Acestea au apărut mai târziu și odată cu ele a apărut corupția.

    Istoricește vorbind, țara asta nu adus lipsă de intrigi de palat, furturi și tradări niciodată, nici de abuzuri ale celor puternici față de cei slabi. Dar corupția a apărut odată cu venirea Fanarului. Și tot odată cu venirea Fanarului a venit și..., surpriză: reforma! Primii domnitori (ne)români care au introdus reforma au fost Mavrocordații, Nicolae, dar mai ales fiul său, Constantin. Ei spuneau că vor să modernizeze țara, să pună de acord legile cu noile cerințe etc. Adevărul este că de la ei încoace, aproape nu a existat conducător în țara asta care să nu fi vrut să reformeze ceva. Și tot de la Mavrocordați încoace, corupția a fost o constantă a reformelor românești. Culmea este că istoria îl reține pe Constantin Mavrocordat ca pe un mare reformator, care a spulberat averile boierilor pământeni, luându-le sursa autonomiei lor și făcându-i dependenți de leafă. Practic, corupția a venit la pachet cu reformarea clasei conducătoare, politice, cum am spune astăzi, în sensul anihilării ei de cei mandatați din afară să conducă țara. Și așa a rămas până în ziua de astăzi.

    Corupția, așadar, este felul în care elita românească a știut să supraviețuiască. De la ea, poporul a învățat același mod de a supraviețui. Nu este prea onorant. Dar este totuși semnul că reforma este calea greșită.

    Nu de reformă avem nevoie, ci de refundamentare.

    joi, 25 februarie 2016

    Decalogul. Deuteronomul 5, Ieșirea 20

    1. să nu ai alți dumnezei în afară de Mine;
    - prin decretarea libertății de conștiință, în țările creștine propaganda religioasă a altor culte este legală și sprijinită.

    2. să nu-ți faci chip cioplit sau vreo înfățișare a celor de sus sau a celor de jos, să nu te închini lor, să nu le slujești;
    - odată ce au devenit legale, au devenit și mondene tot felul de practici vrăjitorești. O să fiți surprinși câți au tot felul de amulete aducătoare de noroc și bani acasă, câti dintre cei cunoscuți se închină la idolii feng-shui.

    3. să nu iei numele Domnului în deșert;
    - oooo-ho! Vezi doar "Je suis Charlie"! Să faci glume și să îți bați joc de Dumnezeu și preoții Lui și de credincioși a devenit un fel de concurs internațional (la care participam și noi, românii). Este dovada cea mai concreta a spiritului liber, lipsit de inhibiții, a unei minți deschise.

    4. păzește ziua odihnei;
    - este foarte păzită. Nimeni nu mai vrea să mearga la muncă, toți vor să mearga la odihnă în cluburi. Dacă se poate, cu ceva muzică militant satanistă, tot o dovadă a spiritului liber.

    5. cinstește pe mama ta și pe tatăl tău ca să traiești bine în pământul pe care ți-l dă Dumnezeu
    - dacă îți înveți copiii asta, atunci îi vei pierde; ți-i ia statul și îi dă la gay. Chestia asta se numește protecția copilului.

    6. să nu ucizi;
    - eutanasia este legală în multe state și încurajată de firmele de asigurari sociale și chiar de stat acolo unde deține monopolul asigurărilor sociale. Viața oamenilor îi costă bani.

    7. să nu fii desfrânat;
    - e viața mea, e corpul meu, fac ce vreau. Sunt liber!

    8. să nu furi;
    - să nu furi tu, lasă că furam noi, cei care avem grijă să nu furi tu.

    9. să nu mărturisești strâmb împotriva aproapelui tău;
    - atat și ar fi suficient (din păcate nu le este și nu le va fi): http://www.activenews.ro/stiri-politic/Administratorul-magazinului-care-vinde-produse-cu-portretele-lui-Gheorghe-Calciu-sau-Mircea-Vulcanescu-este-URMARIT-penal-la-sesizarea-Institutului-Elie-Wiesel-.-Risca-3-ani-de-inchisoare-130456

    10. să nu râvnesti la nimic din ce este al aproapelui tău;
    - păi, nu asta e esența capitalismului darwinist neoliberal?? Să râvnești la tot ce are cel care muncește și să i-l iei prin legi strâmbe sau abuz? Și să-l bagi și la închisoare dacă nu se supune? Cel mai puternic ia tot, normal că ia de la cel care are și mai ales de la cel care n-are, nu scrie așa în Scriptură?

    Oare cât mai este? Oare cât mai rabdă Dumnezeu?

    joi, 21 ianuarie 2016

    Legea 227/2015 - o opinie despre returul de marfă

    Legea 227/2015 este noul cod fiscal al României valabil de la 1 ianuarie 2016. Această lege reglementează toată activitatea economică de pe teritoriul țării. În ea sunt definite toate categoriile de activități și de persoane care le pot îndeplini. Ce nu definește această lege, practic nu există din punct de vedere fiscal și juridic în materie de activitate economică și fiscală.

    Odată cu intrarea în vigoare a noului cod fiscal, de la 1 ianuarie 2016 sunt valabile și noi cote de TVA, 5%, 9% și 20%, cota de TVA generală scăzând de la 24% la 20%.

    În aceste condiții s-a pus problema următoare: dacă se returnează în anul 2016 o marfă livrată în anul 2015, cu ce cotă de TVA va fi returnată? 20% sau 24%?
    Experții contabili spun că marfa se va returna cu același TVA cu care a fost livrată. Argumentele lor sunt definiția faptului generator de exigibilitate, anume că acesta intervine la livrarea bunurilor conform art. 281 alin. 1 al legii 227/2015 și art. 280 alin. 4 al aceleiași legi, care spune că "regimul de impozitare aplicabil pentru operaţiunile impozabile este regimul în vigoare la data la care intervine faptul generator". De asemenea mai este pomenit și art. 291 alin. 4 în care se menționează că: "Cota aplicabilă este cea in vigoare la data la care intervine faptul generator".

    Eu spun că acestă intrepretare este total greșită, pentru că nu ține cont de alte articole din lege și chiar de legea în sine.

    Mai întâi, returul de marfă, altul decât cel intracomunitar, nu există definit în legea 227/2015 și nici în normele metodologice de aplicare (HG 1/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.277/2015 privind Codul Fiscal). Ca atare, nu se poate vorbi de retur în condițiile legii. Cum returul este totuși o acțiune reală inițiată de unul dintre partenerii unui contract sau înțelegeri comerciale, el nu poate fi ignorat. În consecință, nu rămâne decât să fie considerat o formă de livrare, deci un fapt generator. Astfel, returul din 2016 a unor mărfuri livrate în 2015 va fi facturat cu noua cotă de TVA, 20% în loc de 24%.

    Să citim care este definiția livrării, la art. 270 alin.1: "Este considerată livrare de bunuri transferul dreptului de a dispune de bunuri ca şi un proprietar." În conformitate cu art. 319 alin. 5 și 6 lit. a) acest transfer de drept de proprietate se facturează. Așadar, dacă livrarea transferă un drept de proprietate al mărfii de la furnizor către client, returul este obligatoriu doar o înțelegere contractuală între parteneri și nu o speță separată în lege. Returul este în fapt un transfer înapoi al dreptului de proprietate asupra mărfii de la client la deținătorul anterior, deci o formă de livrare. În consecință, returul este fapt generator de exigibilitate. Rezultă în mod clar că returul în 2016 de bunuri livrate în 2015 se face cu cota de TVA în vigoare la data livrării mărfurilor dinspre client spre furnizor. Așadar, 20%.

    De altfel, dacă s-ar păstra cota de TVA aferentă momentului livrării inițiale a mărfii și la retur, atunci nu există nici un motiv ca mărfurile livrate înainte de 1 ianuarie 2016 să fie vândute cu noua cotă de TVA. Astfel, mărfurile livrate pe vechea cotă de TVA ar trebui să se vândă cu TVA-ul valabil la momentul livrării inițiale, conform acestui principiu.

    Mai mult, în condițiile art. 291 alin. 6 persoanele impozabile care aplică sistemul de plată TVA la încasare pot face regularizarea soldului neachitat (de pe facturile cu termen de plată specificat, conform HG 1/2016) pentru noua cotă TVA. Astfel, se vor emite facturi de stornare sold neachitat cu TVA 24% și se va reîncărca soldul cu o nouă factură care va păstra baza de impozitare, la care se va adăuga noua cotă de TVA, 20%. Cum se va putea în acest caz face returul cu vechea cotă TVA a unor mărfuri livrate pe facturi care au fost regularizate cu noua cotă TVA? Ar fi un caz de regularizare a regularizării..., evident, o aberație.

    Dar nu cumva este cineva păgubit de modificarea cotei de TVA la retur față de livrarea inițială? Răspunsul este NU. Să facem puțină aritmetică financiară, dând un exemplu:

    O firmă-client primește o marfă și factura aferentă livrării în luna decembrie 2015. Marfa este recepționată și introdusă în gestiune conform unei note de intrare-recepție (NIR), deci livrarea are loc și totodată transferul de proprietate asupra mărfii. Marfa este expusă la vânzare, dar nu se vinde. Firma-client va face deci o notă de retur catre firma-furnizor, care în baza unui contract comercial, sau a unei înțelegeri, va ridica returul, făcând recepția mărfii in luna ianuarie 2016, deci va emite o factură de retur* cu data ridicării mărfii de la client și totodată data unui nou transfer de proprietate. Să vedem ce se întâmplă cu TVA-ul, pas cu pas.

    1) firma-client își deduce TVA-ul (pe marfă nevândută) din factura emisă de firma-furnizor, 24%, aceasta reprezentând suma care se scade prin regularizare din valoarea pe care o are de plată către bugetul de stat.
    2) firma-furnizor plăteste către bugetul de stat TVA 24% fără ca marfa să se fi vândut.
    3) la retur, firma-client iși va deduce o sumă negativă -20% și va rămâne cu sold de plată către firma-furnizor 4%
    4) firma-furnizor va avea dreptul la returnare de TVA 20% din partea statului (sau regularizare) și va avea de încasat restul de TVA plătit pe marfă nevântudă de la firma client, 4%

    Astfel, cei 24% păstrați de firma-client pe marfă nevândută se întorc 20% la stat și 4% la firma-furnizor;  cei 24% plătiți de firma-furnizor pe marfă nevândută se întorc la ea 20% din regularizare sau returnare de TVA și 4% din achitarea soldului de către firma-client; iar statul care a încasat 24% TVA de la firma-furnizor pe marfă nevândută și nu i-a încasat de la firma-client care și i-a dedus, va încasa acum 20% de la firma-client și va returna 20% către firma-furnizor.
    Peste tot suma este zero, nimeni nu pierde, nimeni nu câștigă ceva din această rulare de TVA pe marfă nevândută. Ceea ce este și firesc, din moment ce marfa nu s-a vândut.

    Așadar, opinia mea este că returul va fi facturat întotdeauna cu cota de TVA în vigoare la data efectuării returului.


    UPDATE 24.02.2016
    Aș mai avea un argument retoric pentru domnii și doamnele experți contabili care consideră ca returul în 2016 se face cu TVA din 2015. Pe ce conturi intră retururile? Nu cumva pe aceleași conturi ca livrările sau, după caz, achizițiile? Și dacă este așa, atunci nu e returul o livrare și din punct de vedere contabil? Deci un fapt generator?
    ________________________________________________

    *returul nu este stornare.
    Stornarea reprezintă o corecție a facturii inițiale fie din motiv de facturare eronată, fie din motiv de livrare greșită a mărfurilor, adica neconform cu datele din factură, cantitativ și calitativ, sau alte corecții. Corecția, deci factura de stornare, este normal să conțină date privind factura inițială și totodată va avea cota de TVA din factura inițială, din moment ce pe aceasta o corectează. Singura asemănare cu un retur este valoarea negativă din factură.